||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15892/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (юридический адрес: улица Советов, 50, село Кухаривка, Ейский район, Краснодарский край, 353680; фактический адрес: улица Герцена, 44, город Ейск, Краснодарский край, 353680; далее - общество) от 03.11.2009 N 557 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-12375/2009-48/231 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб" (юридический адрес: ул. Коммунистическая, 89, г. Ейск, Краснодарский край, 353680; фактический адрес: ул. К. Маркса, 46/1, г. Ейск, Краснодарский край, 353680; далее - клуб) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда - арбитража "Межрегиональный арбитражный суд" от 20.03.2009 по делу N 22/09-4Е (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу клуба основного долга в сумме 10 300 000 рублей, неустойки в размере 2 354 237 рублей, убытков в сумме 4 320 000 рублей, а также расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 64 884 рубля.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа клубу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу; спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского соглашения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и регламенту третейского суда; арбитр вышел за рамки третейского соглашения; сумма взысканной с общества неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению; расчет убытков был произведен с нарушением требований гражданского законодательства.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из содержания решения третейского суда, между обществом и клубом были заключены договоры купли-продажи пиломатериалов от 10.11.2008 N 40, от 21.11.2008 N 43 и от 17.12.2008 N 50, пункт 8.2 которых предусматривал, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с данными договорами, в том числе связанные с их заключением, исполнением, расторжением, изменением или недействительностью, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде) со штаб-квартирой в городе Армавире, устные слушания в городе Ейске) в порядке, установленном Регламентом данного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Стороны рассматриваемого спора согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Процедура третейского разрешения гражданско-правовых споров между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, гражданами Российской Федерации и иными субъектами гражданских правоотношений в Российской Федерации, установлена в части 3 Регламента разрешения споров в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде-арбитраже) (далее - Регламент).

На основании положений пункта 6 статьи 69 Регламента предусмотрено, что если сторона, которая в ходе третейского разбирательства в течение разумного времени не заявляет возражений в отношении наличия третейского соглашения, либо против любых отклонений от положений третейского (арбитражного) соглашения (оговорки), или других применимых правил процедуры, она отказывается от своего права ссылаться на такие отклонения, или на недействительность, или на отсутствие третейского соглашения.

Из содержания оспариваемых судебных актов и решения третейского суда следует, что представители общества участвовали в судебном заседании третейского суда, возражений относительно компетенции рассмотрения спора в третейском суде, а также по вопросу отклонения в процедуре третейского разбирательства, несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитра, равно как и отводов составу суда, не заявляли. Доказательств обратного общество в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила. При этом следует отметить, что общество само обратилось в третейский суд с ходатайством сделать перерыв в третейском заседании до 20.03.2009 для мирного урегулирования спора, о чем внесена запись в протокол устных слушаний от 05.03.2009. Слушания были возобновлены 20.03.2009.

Доводы общества относительно несоразмерности взыскании с него суммы неустойки и убытков исследовались Арбитражным судом Краснодарского края, который определением от 03.06.2009 по делу N А32-11285/2009-55/189ТР отказал в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компания в суды не заявляла.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы общества направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-12375/2009-48/231 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"