||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15866/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.10.2009 N 17-1328 федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Уфа) (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава) и заявление от 13.11.2009 N 28-3/319 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А07-2030/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу по иску ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Росздрава (г. Уфа) (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто супер" (г. Уфа) (далее - общество) о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва) (далее - Минздравсоцразвития России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (г. Уфа) (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия в договоре подряда от 03.08.2007 признаков его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минздравсоцразвития России и управление, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 постановление от 09.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие и Минздравсоцразвития России указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, указанный договор со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как указали заявители, оспариваемый договор, являющийся крупной сделкой, в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не был одобрен собственником (Российской Федерацией в лице Минздравсоцразвития России), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, исполнение обязательств по которой приведет к незаконному отчуждению имущества предприятия (в том числе денежных средств), находящегося в федеральной собственности, и нарушит законные права и интересы собственника указанного имущества, переданного предприятию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив судебные акты, принятые по делу, установила следующее.

Суд установил, что 03.08.2007 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции здания базы предприятия по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5. Со стороны предприятия указанный договор подряда, а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ подписаны заместителем директора по капитальному строительству Беляевым В.А.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Беляева В.А. надлежащих полномочий на подписание договора от 03.08.2007, а также на то, что названный договор, заключен в нарушение пункта 3 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" в отсутствие согласования с собственником имущества предприятия - Минздравсоцразвития России, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено судом, на момент подписания названного договора и актов выполненных работ по договору на предприятии действовал приказ от 12.09.2007 N 1140 "О введении разграничения подписей руководителей по хозяйственным операциям", в соответствии с которым право подписания актов выполненных работ по договорам предоставлено исполняющему обязанности директора предприятия и главному инженеру.

В договоре подряда от 03.08.2007 имеется отметка о его согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражный судом первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предметом оспариваемого договора от 03.08.2007 являлось возмездное выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении предприятия. Таким образом, исходя из изложенного, договор подряда заключен и исполнен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 2.2.19 Устава предприятия одним из видов его уставной деятельности является осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 03.08.2007 недействительным как не соответствующего положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку условиями договора от 03.08.2007 отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или косвенно) предприятием своего имущества не предусмотрена, а цена подрядных работ, согласованная сторонами в пункте 1.3 данного договора, является средством оплаты работ по возмездному договору, а также с учетом того, что оспариваемая сделка не связана с приобретением названным предприятием какого-либо имущества.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 определена правовая позиция по сделкам, которые являются крупными для предприятия, в соответствии с которой ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества; для заключения такого договора аренды предприятием на основании статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.

По настоящему делу суд указал, что в соответствии с пунктом 3.7 устава предприятия в редакции 2004 года размер уставного фонда предприятия составляет 9 500 000 рублей, в то время как цена работ в соответствии с пунктом 1.3 составляет 21 000 000 руб.

Принимая во внимание, что практика применения положений о крупных сделках, требующих согласия собственника в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов предприятие в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявители имеют право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2030/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"