ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15866/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление от 30.10.2009 N 17-1328 федерального
государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и
пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации (г. Уфа) (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава) и заявление от 13.11.2009 N 28-3/319 Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по
делу N А07-2030/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу
по иску ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Росздрава (г. Уфа) (далее -
предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто супер"
(г. Уфа) (далее - общество) о признании договора подряда от 03.08.2007
недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство
здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва) (далее
- Минздравсоцразвития России), Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Республике Башкортостан (г. Уфа) (далее - управление).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия в
договоре подряда от 03.08.2007 признаков его недействительности.
Постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда
отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минздравсоцразвития России и управление, дело назначено к
рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом
первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.09.2009 постановление от 09.07.2009 оставлено без
изменения.
В заявлениях о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприятие и Минздравсоцразвития
России указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм
материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, указанный договор
со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как указали
заявители, оспариваемый договор, являющийся крупной сделкой, в нарушение статьи
23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не был одобрен
собственником (Российской Федерацией в лице Минздравсоцразвития
России), в связи с чем является недействительной
(ничтожной) сделкой, исполнение обязательств по которой приведет к незаконному
отчуждению имущества предприятия (в том числе денежных средств), находящегося в
федеральной собственности, и нарушит законные права и интересы собственника
указанного имущества, переданного предприятию.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив
судебные акты, принятые по делу, установила следующее.
Суд установил, что 03.08.2007 между
предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на
выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции здания базы
предприятия по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5. Со стороны предприятия
указанный договор подряда, а также локальные сметные расчеты, справки о
стоимости выполненных работ подписаны заместителем директора по капитальному
строительству Беляевым В.А.
Предприятие,
ссылаясь на отсутствие у Беляева В.А. надлежащих полномочий на подписание
договора от 03.08.2007, а также на то, что названный договор, заключен в
нарушение пункта 3 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных
предприятиях" в отсутствие согласования с собственником имущества
предприятия - Минздравсоцразвития России, обратилось
в арбитражный суд с соответствующим иском.
Как установлено судом, на момент
подписания названного договора и актов выполненных работ по договору на
предприятии действовал приказ от 12.09.2007 N 1140 "О введении
разграничения подписей руководителей по хозяйственным операциям", в
соответствии с которым право подписания актов выполненных работ по договорам
предоставлено исполняющему обязанности директора предприятия и главному
инженеру.
В договоре подряда от 03.08.2007 имеется
отметка о его согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев дело по
правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражный судом первой
инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор не подпадает под критерий
крупной сделки, указанный в статье 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку данная сделка
не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также
на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также
установлено, что предметом оспариваемого договора от 03.08.2007 являлось
возмездное выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов
недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении
предприятия. Таким образом, исходя из изложенного, договор
подряда заключен и исполнен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2.2.19 Устава предприятия одним из видов его уставной
деятельности является осуществление функций заказчика-застройщика в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд кассационной
инстанции указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об
отсутствии оснований для признания договора от 03.08.2007 недействительным как
не соответствующего положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку условиями
договора от 03.08.2007 отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или
косвенно) предприятием своего имущества не предусмотрена, а цена подрядных
работ, согласованная сторонами в пункте 1.3 данного договора, является
средством оплаты работ по возмездному
договору, а также с учетом того, что оспариваемая сделка не связана с
приобретением названным предприятием какого-либо имущества.
Однако в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
20.10.2009 N 8410/09 определена правовая позиция по сделкам, которые являются
крупными для предприятия, в соответствии с которой ежемесячное внесение
предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного
фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества; для заключения такого договора аренды предприятием на основании
статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.
По настоящему делу суд указал, что в
соответствии с пунктом 3.7 устава предприятия в редакции 2004 года размер
уставного фонда предприятия составляет 9 500 000 рублей, в то время как цена
работ в соответствии с пунктом 1.3 составляет 21 000 000 руб.
Принимая во
внимание, что практика применения положений о крупных сделках, требующих
согласия собственника в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определена
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых
судебных актов предприятие в соответствии с разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам", заявители имеют право в соответствии
с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1
статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном
случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2030/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА