||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15773/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.10.2009 б/н администрации города Челябинска (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А76-4418/2009-63-88 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная база "Плодоовощи" (г. Челябинск) (далее - общество) к администрации г. Челябинска (г. Челябинск) (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (г. Челябинск), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации, выразившиеся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления общества от 27.01.2009 N 2701/09, признано незаконным как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность рассмотреть указанное выше заявление общества в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия названного постановления. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов по государственной пошлине взыскано 2000 руб. (из расчета 1000 руб. - за подачу заявления и 1000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 постановление апелляционного суда от 03.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Суд установил, что обществу по результатам приватизации, состоявшейся в 1995 году, принадлежат на праве собственности здание бойлерной площадью 43,2 кв. м, здание склада площадью 240, 4 кв. м, здание гаража площадью 209,3 кв. м, здание цеха площадью 678, 1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 209,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0322021:17 по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, дом 2а. (свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2005). Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении в собственность вышеупомянутого земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, установив такие факты, как принадлежность обществу на праве собственности объектов недвижимости и обращение общества в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся указанные объекты, а также отсутствие со стороны администрации какого-либо ответа в установленный законом месячный срок, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления допущено бездействие, которое является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка, предусмотренное данной нормой.

Довод администрации об освобождении ее в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде отклонен апелляционным и кассационным судами в связи с тем, что в случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку требования общества к администрации удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты обществом госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд взыскал с администрации в пользу общества в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4418/2009-63-88 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"