ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15620/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Дорстрой" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 по делу N А14-12085/2006-453/30 Арбитражного суда Воронежской области

по иску открытого акционерного общества "Строитель" (город Воронеж) к открытому акционерному обществу "Донатомстрой" (Воронежская область, город Нововоронеж), закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-Дорстрой" (город Москва), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (город Воронеж)

о признании недействительным договора от 12.01.2006 N 1 купли-продажи в части продажи помещения I площадью 309,5 кв. м, помещения II площадью 97,2 кв. м, помещения III площадью 625,8 кв. м, расположенных в здании - бытовой корпус N 1, литер А, инвентарный номер 111, находящемся по адресу: Воронежская область, город Нововоронеж, Промзона; признании права собственности на указанные помещения за истцом; признании недействительной регистрации права собственности на названные помещения за ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2009 в порядке надзора ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Признавая оспариваемый договор от 12.01.2006 N 1, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Донатомстрой" (продавцом) и ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (покупателем), в части купли-продажи спорных помещений недействительным, суд руководствовался статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные помещения в 1996 году были переданы АООТ "Донатомстрой" (правопредшественником ОАО "Донатомстрой") как учредителем в оплату акций при учреждении ОАО "Строитель", а потому учредитель утратил право собственности на эти помещения с момента их внесения в уставный капитал, а право собственности ОАО "Строитель" на спорное имущество возникло в момент его создания.

Поскольку создание ОАО "Строитель", сопровождающееся передачей ему спорных помещений, имело место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу пункта 1 статьи 6 данного Закона право собственности истца на спорные помещения признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, на дату заключения между конкурсным управляющим ОАО "Донатомстрой" и ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" договора купли-продажи от 12.01.2006 N 1 спорные помещения не принадлежали продавцу.

В силу того, что право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемый договор в части продажи спорных помещений признан недействительным на основании статьи 168 названного Кодекса.

В связи с тем, что регистрация за ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" права собственности на спорное имущество произведена на основании недействительной сделки, не влекущей за собой юридических последствий, и данная регистрация нарушает право собственности ОАО "Строитель" на это имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, а потому принял решение об их удовлетворении. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

При этом суд, установив, что спорные помещения истцу не передавались, а с 1996 года и по настоящее время находятся в пользовании ОАО "Строитель", указал на выбор истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-12085/2006-453/30 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА