||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15530/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" (Ставропольский край, город Георгиевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А63-3727/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя Леждей Михаила Владимировича (Ставропольский край, город Георгиевск) (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" (Ставропольский край, город Георгиевск)

о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Кочубея, дом 13:

- склад-ангар - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой "Ж" общей площадью 524,5 кв. м, с инвентарным N 374 и кадастровым N 26:26:0:0:374/170:1000;

- гаражи - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой "Е" общей площадью 446,7 кв. м с цехом под литерой "Е1" общей площадью 182,0 кв. м и цехом под литерой "е" общей площадью 125,7 кв. м (всего 754,4 кв. м), с инвентарным N 374 и кадастровым N 26:26:0:0:374/170:1000;

- ГРП - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой "Р" общей площадью 26,3 кв. м;

- сторожка - нежилое одноэтажное здание, основное строение под литерой "Н" общей площадью 7,8 кв. м (далее - спорное недвижимое имущество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2006 и дополнительным решением от 21.03.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" (далее - общество) обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2006 и дополнительного решения от 21.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 заявление общества о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 01.03.2006 и дополнительное решение от 21.03.2006 отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009, решение суда первой инстанции от 21.04.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2006 и дополнительным решением от 21.03.2006 удовлетворен иск предпринимателя к обществу и за предпринимателем признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель приобрел объекты недвижимости у общества по договору купли-продажи от 05.05.2005. В дальнейшем истец осуществил пристройку к данным объектам. Право собственности на приобретенное (созданное) недвижимое имущество предприниматель не зарегистрировал. Указанное имущество в реестрах государственного и муниципального имущества не значатся, правами третьих лиц не обременено. Договор купли-продажи от 05.05.2005 соответствует требованиями закона. Ответчик не возражает против заявленных требований, которые подлежат удовлетворению на основании статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2005 подписан неуполномоченным лицом, а потому является ничтожным; является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия акционеров; не содержит существенных условий. Доказательства пристройки к спорным объектам сфальсифицированы. В судебном заседании участвовал представитель общества, который находясь в сговоре с Леждеем М.В., незаконно признал его исковые требования. В результате неправомерных действий генерального директора общество лишилось имущества без его оплаты со стороны Леждея М.В., который препятствует обществу в осуществлении производственной деятельности. Никто из акционеров не знал о совершенной сделке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал приведенные заявителями доводы и с учетом положений статьи 311 названного Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, с наличием которых закон связывает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2009 и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что вопросы о соответствии договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2005 требованиям закона, наличии у сторон правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и осуществления пристройки к этим объектам были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу. Названные обстоятельства были и могли быть известны обществу, которое являлось ответчиком по делу. Преступные деяния истца или представителя общества приговором суда не установлены. Фактически общество указало на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводом фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суд указал, что мотивы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, могут служить основанием для пересмотра решения от 01.03.2006 и дополнительного решения от 21.03.2006 в порядке, установленном для обжалования судебных актов (в случае восстановления заявителю пропущенного срока), а не для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-3727/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"