||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15405/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 по делу N А51-12023/200841-282

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная строительная компания" (далее - общество) к администрации г. Владивостока (далее - администрация) и к Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока (далее - Управление финансов)

о взыскании 1 392 885,25 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной по ничтожному договору от 10.11.2003 арендной платы за период с 10.11.2003 по 01.10.2008 и 194 807 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении, прав и законных интересов заявителя.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Требования общества основаны на статьях 15, 16, 166, 168, 1071, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что заключенный между ним и администрацией договор от 10.11.2003 аренды земельного участка является недействительным (ничтожным) как противоречащий статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального Закона от 12.01.1996 N 8-П "О погребении и похоронном деле", постановлению Правительства РФ от 08.04.2003 N 35 "О введении в действие САНПИН 2.1.1279-03", что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество отказалось от уточнения исковых требований по настоящему делу, и настаивало на квалификации требований именно как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - земельный участок в аренду, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49, посвященного обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По настоящему делу не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки договора аренды.

Суд также учел тот факт, что общество фактически пользовалось, предоставленным ему по договору аренды земельным участком, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд признал, что перечисленная истцом плата за аренду земельного участка не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника земельного участка, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании с администрации убытков в сумме 194 807 руб., понесенных обществом в связи с получением лесорубочного билета, поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что выписка лесорубочного билета была произведена по инициативе самого общества и на основании постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А51-5552/2004 24-172, а не в результате незаконных действий администрации. В связи с этим суд не усмотрел наличия причинной связи между действиями администрации и понесенными обществом убытками по оплате расходов, связанных с выдачей лесорубочного билета в сумме 194 807 руб.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12023/200841-282 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"