||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-14592/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Серкиса Михаила Степановича (пер. Политехнический, д. 18, кв. 102, г. Воронеж, 394049; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 по делу N А14-14723-2008-568/9 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Брянскпиво" (ул. Пушкина, 16-а, г. Брянск; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Брянского третейского суда от 12.08.2008 по делу N БТС-001/01-08 (далее - решение третейского суда) об утверждении мирового соглашения, по условиям которого предприниматель, признав наличие задолженности перед обществом в сумме 398 823 рублей за поставленный товар по договору поставки от 15.08.2007 N 308, обязался оплатить ее равными долями по согласованному графику, и о взыскании расходов по уплате обществом третейского сбора в сумме 10 255 рублей 50 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; спор, возникший между сторонами, мог быть предметом третейского соглашения; действия предпринимателя свидетельствуют о признании им компетенции третейского суда по разрешению спора; возражений относительно нарушения процедуры третейского разбирательства предприниматель в третейский суд не заявлял.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда, обосновывая свои требования следующими доводами: Брянский третейский суд не может рассматриваться как суд созданный в установленном законом порядке; принимаемые им решения не могут повлечь юридических последствий; отсутствуют доказательства наделения Бугаева В.В. полномочиями судьи третейского суда; общество в ходе разбирательства по делу удерживало регламент Брянского третейского суда и рекомендательный список арбитров.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из содержания материалов дела, между предпринимателем и обществом был заключен договор поставки от 15.08.2007 N 308 на поставку продукции - пива, пункт 8.2 которого предусматривал, что все споры и разногласия по данному договору стороны выносят на рассмотрение Брянского третейского суда, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 16а, в соответствии с регламентом суда. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В связи с этим стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Правила, регулирующие процедуру третейского разрешения споров в Брянском третейском суде, установлены Регламентом постоянно действующего Брянского третейского суда, утвержденным Протоколом Некоммерческого партнерства "Брянский третейский суд" от 24.06.2003 N 2 (далее - Регламент).

Возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения предусмотрена § 41 Регламента.

Из содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что Мировое соглашение по делу N БТС-001/01-08 от 12.08.2008 было подписано предпринимателем и генеральным директором общества. Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что оно вступает в силу после утверждения его третейским судом. Согласно пункту 3 соглашения в случае нарушения графика оплаты задолженности общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей задолженности одновременно, а также суммы третейского сбора.

Решением третейского суда было утверждено данное мировое соглашение, содержащее, в том числе, и график погашения задолженности предпринимателя перед обществом.

На основании положений § 34 Регламента предусмотрено, что любая из сторон, которая знает о том, что какое-либо положение или требование Регламента не было соблюдено и, тем не менее, продолжает участвовать в третейском разбирательстве, не заявив немедленно возражений против такого несоблюдения, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Из содержания оспариваемых судебных актов и решения третейского суда следует, что представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях третейского суда 22.07.2008 и 12.08.2008, возражений относительно правомерности деятельности третейского суда, компетенции рассмотрения спора в третейском суде, а также по вопросу отклонения в процедуре третейского разбирательства, несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитра, равно как и отводов составу суда, не заявлял. Доказательств обратного предприниматель в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представил.

При этом следует отметить, что заключением мирового соглашения предприниматель признал задолженность перед обществом и компетенцию Брянского третейского суда по его утверждению.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предприниматель в суды не заявлял.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении предпринимателя доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-14723-2008-568/9 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"