||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13979/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРК "Гарант" (125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 27) от 12.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54762/08-30-374

по иску государственного учреждения "Московский авиационный центр" (119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 41; далее - учреждение) к общества с ограниченной ответственностью "АРК "Гарант" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 04.08.2008 N 39/08-08 и взыскании перечисленного по нему аванса в размере 1 395 600 руб. 01 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий государственного контракта, поскольку им не представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций требований статей 18, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неприменение к отношениям сторон положений статей 328, 401, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Судами установлено, что между учреждением и обществом был заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 39/08-08 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по модернизации мобильного авиационного подвижного пункта управления полетами на базе автомобиля "Форд Транзит".

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта платежным поручением от 06.08.2008 N 3095 учреждение перечислило обществу авансовый платеж в размере 30% цены контракта, что составляет 1 395 600 руб. 01 коп.

Однако в дальнейшем, полагая, что общество не исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленные государственным контрактом сроки, учреждение обратилось с настоящим иском о его расторжении и взыскании суммы авансового платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения работ по государственному контракту должен доказываться ответчиком.

В соответствии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие у имеющегося в распоряжении ответчика оборудования функционального признака мобильности свидетельствует о существенном нарушении условий государственного контракта.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании уплаченного им авансового платежа в размере 1 395 600 руб. 01 коп.

Подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доводу общества о просрочке исполнения обязательства по вине учреждения дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, и суд надзорной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов надзорного производства, состав судей при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства был частично изменен распоряжением председателя второго судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 именно в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующий довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права мог быть заявлен в суде кассационной инстанции. Однако из материалов дела не усматривается, что заявитель ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-54762/08-30-374 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"