||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13952/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Войсковой части 7486 Сибирского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Киренского, д. 68, г. Красноярск, 660100; далее - Войсковая часть) от 03.11.2009 N 8/1266 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2008 по делу N А33-12049/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по тому же делу по заявлению Войсковой части к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ул. Ленина, д. 123а, г. Красноярск; далее - Агентство) о взыскании задолженности в размере 379 916 рублей 59 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2008 в удовлетворении заявленного Войсковой частью требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что заявителем не представлены доказательства совершения Агентством действий, которые привели к банкротству краевого государственного унитарного предприятия "Крайкоммунресурс" (далее - предприятие), а также документы, свидетельствующие о принятии Войсковой частью мер по взысканию в установленном законом порядке суммы задолженности у предприятия в рамках проведения процедуры банкротства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Войсковая часть просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования тем, что предприятие отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом и денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества - Агентство.

Суд, рассмотрев доводы Войсковой части и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2003 по делу N А33-4917/03, вступившим в законную силу, с предприятия в пользу Войсковой части взыскано 379 916 рублей 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2004 по делу N А33-17681/03-с4 предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.08.2005. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2006 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2005, определением того же суда от 17.02.2006 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2006 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, запись о его ликвидации внесена 11.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Согласно положениям части 1 статьи 142 и части 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику посредством их направления в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. При этом Конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, Войсковая часть как кредитор предприятия имела право в рамках процедуры конкурсного производства обратиться к должнику с требованием о включении суммы убытков в размере 379 916 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов с последующим ее погашением. Однако, никаких документов о том, что с момента принятия решения о взыскании долга (27.06.2003) до завершения конкурсного производства (28.07.2006) Войсковая часть обращалась с указанными требованиями к предприятию, судам представлено не было.

Довод заявителя об ответственности Агентства по долгам должника суд также признает несостоятельным.

Частью 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Помимо этого из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Войсковая часть не предоставила судам доказательств совершения Агентством действий, направленных на банкротство предприятия.

Из приведенных в заявлении Войсковой части доводов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-12049/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"