||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13821/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК", г. Уфа, от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А41-2500/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Содействие", Московская область, открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН, взыскании неосновательного обогащения в сумме 714 948 760 рублей, убытков в сумме 1 001 413 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.12.2008 признан недействительным договор от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Содействие" (далее - общество "ПК "Содействие") и открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Уфимский НПЗ").

С общества "Уфимский НПЗ" взыскано в пользу общества "Башнефть-МПК" 714 948 760 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 001 413 768 рублей убытков, представляющих собой разницу между стоимостью неосновательно приобретенных ответчиком нефтепродуктов по состоянию на 2003 год и их стоимостью по состоянию на 2007 год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, решение от 23.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения и признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, общество "Башнефть-МПК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно совершенной лицом, не являвшимся органом юридического лица и не обладавшим полномочиями действовать от имени общества без доверенности.

При этом истец ссылался на то, что в рамках вышеуказанного договора, подписанного ответчиками, общество "ПК "Содействие" передало обществу "Уфимский НПЗ" на основании соответствующих актов приема-передачи нефтепродукты, принадлежащие обществу "Башнефть-МПК" на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении обществом "Башнефть-МПК" надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

Доводы общества "Башнефть-МПК" о том, что по оспариваемому договору переданы нефтепродукты, наименование и объем которых полностью совпадает с нефтепродуктами, являющимися собственностью общества "Башнефть-МПК" и переданными обществу "ПК "Содействие" на основании актов приема-передачи в рамках договора комиссии от 08.06.1998 N 7БМ, признаны судами несостоятельными со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2003 по делу N А40-9/03-31-1, которым вышеуказанный договор комиссии, подписанный между обществом "Башнефть-МПК" (комитентом) и обществом "ПК "Содействие" (комиссионером), признан незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А40-9/03-31-1 суд установил, что в рамках договора комиссии от 08.06.1998 N 7БМ нефтепродукты, принадлежащие обществу "Башнефть-МПК", обществу "ПК "Содействие" не передавались, спорное имущество из владения общества "Башнефть-МПК" не выбывало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи по договору от 23.04.1999 N БНТ/П/3-1/1/3448/99/ДЕН нефтепродуктов, принадлежащих обществу "Башнефть-МПК" на праве собственности.

Факт приобретения обществом "Уфимский НПЗ" имущества без законных на то оснований и за счет общества "Башнефть-МПК" судами не установлен.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев соответствующие заявление общества "Уфанефтехим", сделанное до вынесения судом первой инстанции решения, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2500/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"