||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13688/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (ул. Ленина, д. 33, город Сходня, Московская область, 141421; для корреспонденции: Смоленская площадь, д. 3, Смоленский пассаж, Регус Бизнес Центр, 7 этаж, город Москва, 121099; далее - общество) от 06.10.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу N А41-9613/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по тому же делу по заявлению компании "Rentpool B.V." (Maxwellstraat, 27, 3316 GP, Dordrecht, Nederland; для корреспонденции: Краснопресненская набережная, 12, Центр международной торговли II, подъезд 7, этаж 15, город Москва, 123610, ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"; далее - компания) о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда города Дордрехта (Нидерланды) от 18.12.2008, принятого в рамках ускоренного производства по делу 77921/KG ZA 08-231 (далее - решение иностранного суда), которым общество обязано было произвести следующее: в течение пяти дней предоставить компании сведения об оборудовании, указанном в документе 13 компании, в которые должны быть включены места его нахождения, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день, с максимальной суммой в размере 1 000 000 евро; в течение трех недель вернуть указанное оборудование компании и передать его в офис компании или во всяком случае, по адресу, указанному компанией, под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой общество не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 евро; а также оплатить затраты по спору, которые были понесены со стороны компании в размере 816 евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2 427,90 евро на судебные издержки, 2 392 евро из которых были потрачены на судебный сбор.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 заявление компании о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа компании в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; указанное решение может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации на основании общепризнанных принципов международного права; компанией было представлено в подтверждение принципов взаимности и международной вежливости юридическое заключение относительно возможности признания российских судебных решений в Королевстве Нидерланды.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, обосновывая свои требования следующими доводами: решение голландского суда не является актом по существу спора; оно является решением о применении обеспечительных мер, вынесенным не в состязательном судебном процессе; практика арбитражных судов отвергает возможность принудительного исполнения судебных актов иностранных судов об обеспечительных мерах; наличие международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы общества, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Процессуальное право многих зарубежных государств предусматривает возможность подачи исков с поэтапными требованиями и, соответственно, предполагает вынесение по таким требованиям окончательных судебных актов, также разделенных во времени - разделенные судебные акты. Зачастую первичным иском является иск о предоставлении отчетности или перечня имущества, о взыскании по бесспорным требованиям или требованиям, которые ответчиком не оспариваются (промежуточное решение). Подобное решение также является окончательным актом по существу спора, которое может быть обжаловано и исполнено в самостоятельной процедуре. Промежуточное решение выносится в ускоренной процедуре.

Из содержания материалов дела следует, что решение иностранного суда Королевства Нидерландов носило характер окончательного судебного акта, вынесенного по разделенным требованиям - по части требований. В самом решении отмечается, что судом рассматриваются по существу именно исковые требования, однако лишь та их часть, которая не носит финансового характера и по своей природе может быть вынесена в ускоренном производстве.

При этом решение основано на документах: договор, переписка сторон, из которых следовало, что общество не отрицало факты приобретения имущества в аренду, наличия крупной задолженности по арендной плате (6 239 451,17 евро), и неоднократно обещало погасить долг.

Кроме того, иностранный суд отказал в рассмотрении в ускоренной процедуре финансовых требований компании о взыскании сумм задолженности и назначил их рассмотрение в обычной процедуре, которая состоится в 2010 году. В ускоренной процедуре было вынесено решение по требованиям, которые направлены на быстрое восстановления баланса интересов сторон и предотвращение причинения сторонам значительного ущерба на основе представленных доказательств. При этом должник присутствовал в судебном заседании, представляя свои доводы по существу рассмотренных в ускоренной процедуре требований, и имел право на подачу апелляционной жалобы, которым воспользовался.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды правильно определили процессуальные и материальные основания признания иностранного судебного акта: статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанный принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принцип взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года).

Кроме того, выводы судов не противоречат сложившейся практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, свидетельствующей об исполнении судебных актов в отсутствие двустороннего международного договора, что само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда. Судами также выявлены примеры взаимного исполнения решений государственных судов Российской Федерации на территории Королевства Нидерландов.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-9613/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда

Московской области от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"