||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16530/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича от 14.11.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-35518/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича (г. Тавда Свердловской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (г. Екатеринбург) о взыскании 151 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.10.2005, а также 551 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лысенко Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Контур" о взыскании 151 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.10.2005, а также 551 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор купли-продажи, на котором истец основывал свои требования, является незаключенным, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара, истцом не представлено.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Лысенко А.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, факт передачи товаров подтвержден документально.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.10.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю пиловочник хвойных пород.

Ссылаясь на то, что товары были переданы покупателю, но им не оплачены, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в договоре от 10.10.2005 отсутствуют сведения, позволяющие определить количество подлежащего передаче товара, или механизм определения такого количества, суды признали предмет договора несогласованным сторонами, а сам договор незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, суды указали, что в них проставлена подпись неизвестного лица, расшифровка подписи отсутствует, должность и фамилия получателя не указаны. Кроме того, суды указали, что в накладных отсутствуют печати покупателя и продавца, или ссылка на доверенность лица, получившего товар (при получении по доверенности) (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из накладных установить получателя товара не представляется возможным.

Поскольку иных доказательств передачи товара представлено не было, суды признали факт передачи товара от продавца покупателю недоказанным, обязательство по оплате у последнего - не возникшим.

В силу изложенного суды в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных им доказательств, в том числе накладных, подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара. Между тем, данные доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что накладные не подтверждают факт передачи товара конкретному покупателю. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35518/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"