||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16408/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" от 10.11.2009 N 10-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-10444/08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (г. Екатеринбург) о взыскании 249 332 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.06.2007 N 17, а также 13 902 рублей 76 копеек пеней за просрочку оплаты оборудования и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд" о взыскании 285 607 рублей 21 копейки пеней за просрочку поставки оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - закрытое акционерное общество "Кондалес" (пгт. Мортка Кондинского района Тюменской области).

Суд

 

установил:

 

ООО "СтанкоВуд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектсервис" о взыскании 249 332 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.06.2007 N 17, а также 13 902 рублей 76 копеек пеней за просрочку оплаты.

ООО "Проектсервис" предъявило встречный иск к ООО "СтанкоВуд" о взыскании 285 607 рублей 21 копейки пеней за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "СтанкоВуд" отказано, требования ООО "Проектсервис" удовлетворены частично: с ООО "СтанкоВуд" взыскана неустойка в размере 95 202 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды исходили из того, что ООО "СтанкоВуд" допустило просрочку в поставке оборудования, ответственность в виде неустойки предусмотрена заключенным сторонами договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части встречных исковых требований ООО "Проектсервис" оставлены без изменения, в части исковых требований ООО "СтанкоВуд" - отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 требования ООО "СтанкоВуд" удовлетворены частично: с ООО "Промсервис" взыскано 249 332 рубля основного долга и 4 587 рублей 91 копейка неустойки. Суды признали наличие задолженности ООО "Промсервис" перед ООО "СтанкоВуд" за поставленное оборудование, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Промсервис") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, принятых при повторном рассмотрении дела, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что вывод судов о выполнении ООО "СтанкоВуд" работ по монтажу оборудования не соответствует представленным доказательствам, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у него не возникло обязательств по оплате работ по монтажу.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "СтанкоВуд" (поставщик) и ООО "Промсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.06.2007 N 17, стоимостью 135 000 Евро. Условиями договора предусмотрена поставка, а также шефмонтаж и пусконаладка оборудования. Стороны согласовали порядок оплаты: 95% стоимости оборудования подлежит перечислению в качестве предоплаты, 5% - после выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Отдельным договором от 15.06.2007 N 17/1 стороны оговорили условия и порядок проведения названных работ. В соответствии с условиями этого договора стоимость работ включена в стоимость монтируемого оборудования, оплата производится в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 стороны согласовали, что грузополучателем оборудования является ЗАО "Кондалес", услуги по шефмонтажу оборудования подлежат оказанию по месту нахождения грузополучателя.

Покупатель произвел оплату в размере 95% стоимости оборудования.

03.12.2009 стороны подписали акт приема-передачи оборудования и товарную накладную.

Поскольку покупатель 5% стоимости оборудования на счет продавца не перечислил, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Истец указывал, что он выполнил все предусмотренные договорами обязательства: поставил оборудование и осуществил шефмонтажные и пусконаладочные работы, ответчик, в нарушение условий договора осуществил оплату не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что пусконаладочные и шефмонтажные работы не выполнены, в связи с чем обязательств по оплате 5% стоимости оборудования у него не возникло.

При рассмотрении спора суды установили, что оборудование принято покупателем по месту нахождения грузополучателя (ЗАО "Кондалес").

Исследовав и оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства, в том числе письмо покупателя с указанием поставки оборудования в адрес ЗАО "Кондалес"; документы, подтверждающие факт поставки оборудования; акт о приемке оборудования в эксплуатацию, подписанный ЗАО "Кондалес" и ООО "СтанкоВуд"; документы, подтверждающие проезд лица, осуществлявшего монтаж и пусконаладку, к месту нахождения оборудования; переписку сторон и третьего лица; а также свидетельские показания, суды установили, что шефмонтажные и пусконаладочные работы были выполнены работниками продавца в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров (от 15.06.2007 N 17 и N 17/1).

При указанных обстоятельствах суды признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату, основанное на условиях договора, удовлетворено судами с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о выполнении истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования. Между тем, оценка доказательств и фактических обстоятельств спора входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Заявитель не воспользовался правом на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, поэтому лишен возможности приводить доводы, связанные с доказательственной стороной дела.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и придя к выводу о выполнении всех условий договора, в том числе и связанных с осуществлением пусконаладочных и шефмонтажных работ, суды обоснованно признали требование о взыскании задолженности за поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10444/08 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"