||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-16152/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еникеева Рината Хамзиевича (г. Кузнецк) от 09.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2009 по делу N А49-134/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Еникеева Рината Хамзиевича (далее - Еникеев Р.Х.) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице кредитно-кассового офиса в г. Пензе (далее - Банк ВТБ 24) о применении последствий ничтожных сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Бибарсов Ильяс Саитович (Пензенская область).

Суд

 

установил:

 

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.05.2006 N 721/4300-0000044, заключенному между третьим лицом и ответчиком по делу, истец заключил с ответчиком договор об ипотеке от 19.05.2006 N 721/4300-0000044-з01, в соответствии с пунктом 1.2 которого обязался передать ответчику в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности здание кафе-гостиницы "У мамы", расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, автодорога "Москва-Самара", 746 км и земельный участок под ним для оказания услуг дорожного сервиса, площадью 1000 кв. м.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 по делу N 2-251, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка ВТБ 24 к Бибарсову И.С., Еникееву Р.Х., Еникеевой Н.Р., Бибарсовой Т.Я., Бибарсовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда общей юрисдикции мотивировано тем, что Бибарсовым И.С. не исполнены обязательства по возврату кредита в сумме 6 205 362 рублей 60 копеек, в связи с чем судом обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке от 19.05.2006 N 721/4300-0000044-301.

Считая кредитный договор и договор об ипотеке недействительными в силу ничтожности, истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о применении последствий ничтожных сделок в форме односторонней реституции в виде возврата в его собственность, переданного ответчику в залог имущества.

В обоснование исковых требований Еникеев Р.Х. указал, что договор залога не содержит его существенных условий о сроке, цене, предмете залога. Кроме того, истец указал, что договор заключен в результате введения ответчиком истца в заблуждение и в отсутствие согласия супруги залогодателя - Еникеевой Н.Р.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Еникеев Р.Х. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что сделка, совершенная сторонами, характеризуется преступным умыслом Бибарсова И.С., направленным против основ правопорядка. С учетом указанных обстоятельств судами на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена односторонняя реституция.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что кредитное соглашение от 19.05.2006 N 721/4300-0000044 и договор ипотеки от 19.05.2006 N 721/4300-0000044-з01 являлись предметом рассмотрения в гражданском деле N 2-251 суда общей юрисдикции, с участием всех участников данного арбитражного процесса, им была дана правовая оценка.

Требования же истца фактически направлены на пересмотр выводов районного суда, что недопустимо в силу норм действующего процессуального законодательства.

Отклоняя довод заявителя, что сделка, совершенная сторонами по делу, характеризуется преступным умыслом Бибарсова И.С., суды правомерно указали, что преступный умысел заемщика не изменяет сути возникших между ним и банком отношений по залоговым обязательствам и не влияет на ответственность залогодателя.

Передавая свое имущество в залог банку в обеспечение исполнения заемных обязательств Бибарсова И.С., истец действовал на свой страх и риск, мог и должен был предполагать возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из судебных актов следует, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 27.08.2008 не установлено преступных действий Бибарсова И.С. в отношении Еникеева Р.Х.; истец в качестве потерпевшего по уголовному делу не привлекался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно цели заключения договора ипотеки Еникеев Р.Х. не представил, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-134/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"