||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-15426/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Метахим" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-95175/08-6-763, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Апатит" (г. Кировск) к закрытому акционерному обществу "Метахим" (г. Волхов) о взыскании 43 031 250 рублей.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метахим" о взыскании 43 031 250 рублей штрафа за необоснованный отказ от получения концентрата, предусмотренного сторонами в договоре поставки от 25.06.2008 N 1/ОАО/МТХ/08-08-271.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009, иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 25.06.2008 N 1/ОАО/МТХ/08-08-271, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке концентрата в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в количестве 29 000 метрических тонн ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

В период с 01.10.2008 по 20.11.2008 покупатель выполнил свои обязательства в части оплаты и по выборке концентрата в количестве 9 975 тонн. Отказ покупателя от получения оставшихся 19 125 тонн продукции по согласованной в договоре цене послужил основанием для обращения ОАО "Апатит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки ранее заказанной им продукции, о наличии оснований у истца требовать у покупателя уплаты предусмотренного договором штрафа, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, поэтому у суда не имелось правовых оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-95175/08-6-763 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"