||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-12842/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-17871/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. (г. Стерлитамак, далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с рассмотрением заявления взыскателя и вынесением постановления "Об отказе в наложении ареста на часть заложенного имущества" от 14.10.2008; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести обращение взыскания на имущество, указанное в заявлении взыскателя от 04.09.2008 N 45, в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное предприятие "Авангард" (г. Стерлитамак, далее - предприятие, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника: копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, являющиеся предметом залога, признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. 22.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 24/41650/4634/1/2008 на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы N 10-331 от 20.09.1996 на взыскание со Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" (предшественника Федерального казенного предприятия "Авангард") в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (предшественника ООО "Траст-С") 81 502 131 рубля 75 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Хисамутдиновым М.М. 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2000 на взыскание со Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" 20 925 068 рублей 08 копеек.

Взыскатель письмом от 04.09.2008 N 45 обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника: копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, являющиеся предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.10.2008 отказано в наложении ареста на спорное имущество по причине его отсутствия у должника.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного статьей 80 Закона об исполнительном производстве однодневного срока на принятие решения об удовлетворении заявления взыскателя, об аресте имущества должника или об отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, суды признали правомерным отказ судебного пристава исполнителя в удовлетворении названного заявления, поскольку в результате проведенных мероприятий наличия у должника спорного имущества не выявлено.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 94 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по исследованию вопроса перемещения спорного имущества в другие здания должника или во владение других лиц, несостоятельна.

До вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель письмом от 08.09.2008 N 209123 уведомил общество об отсутствии у предприятия спорного имущества и предлагал взыскателю подать заявление о розыске данного имущества до 22.09.2008; предупредив, что отсутствие данного заявления до указанной даты расценивается как отказ от проведения розыска.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу обществом до 22.09.2008 подобного заявления в службу судебных приставов.

Отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на указанное имущество предприятия по причине его отсутствия у последнего не противоречит требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей конкретных оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-17871/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"