||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-7018/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стерипор", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 по делу N А41-К1-19286/07 Арбитражного суда Московской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, г. Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, г. Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стерипор", г. Москва (далее - общество "Стерипор"), ЗАО "Торговый дом "Уникоимпекс", г. Красногорск Московской области о признании недействительными торгов по реализации имущества ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", г. Сергиев Посад Московской области, признании недействительным протокола торгов от 12.05.2004, признании права федеральной собственности на указанное имущество.

Третьи лица, участвующие в деле: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", г. Сергиев Посад, СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", г. Москва, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 решение суда первой инстанции от 21.01.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - общество "Стерипор" полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права по вопросу реализации имущества, которое в установленном порядке не изъято из оборота, и не согласен с выводом суда по вопросу об исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что предметом отчуждения на торгах в порядке исполнительного производства являлось недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", г. Сергиев Посад.

Спорный объект недвижимости составляет единый комплекс указанного предприятия, представляющего собой объект оборонного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, а в последующем Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (далее - Указ) ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Исходя из положений раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 об отнесении объектов оборонного производства исключительно к федеральной собственности, названного Указа, законодательства о приватизации, учитывая специальное назначение имущества упомянутого предприятия как объекта стратегического значения, суд кассационной инстанций пришел к заключению о том, что указанное предприятие в целом как имущественный комплекс, а также отдельное имущество этого предприятия, входящее в его комплекс, не может являться объектом гражданского оборота.

Статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период, предусматривалось, что не может быть обращено в порядке исполнительного производства взыскание на имущество, изъятое из оборота либо ограничиваемое в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество названного предприятия незаконны, а сделка, совершенная по результатам торгов, на которых реализовывалось спорное имущество названного предприятия, является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее совершением, и недействительна с момента ее совершения, а также в связи с тем, что в силу закона изъятое из оборота либо ограниченное в обороте имущество не может быть предметом сделок, выводы суда кассационной инстанции о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, а протокол о результатах торгов является недействительным, основаны на положениях законодательства и судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

В связи с реализацией упомянутого имущества при отсутствии воли собственника, выраженной в принятии решения, исключающего спорное имущества из объектов, используемых предприятием по специальному назначению, суд кассационной инстанции дал правовую оценку доводам заявителя по вопросу исковой давности

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-19286/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"