||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-1828/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САН Лтд", г. Чита, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-20896/08-131-178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Винпром", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "САН Лтд" о взыскании 593 701 рубля 80 копеек задолженности по договору поставки от 26.01.2006 N ВП 015/15.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 593 701 рубль 80 копеек задолженности.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договор поставки от 26.01.2006 N ВП015/15 и на основании товарно-транспортной накладной от 21.02.2006 N 19 общество "Винпром" (поставщик) поставило в адрес общества "Сан Лтд" (покупателя) товар на общую сумму 638 116 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на уклонение покупателя от выполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество "Винпром" представило надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о передаче обществу "САН Лтд" продукции на сумму 638 116 рублей 80 копеек и ее частичной оплате в размер 44 415 рублей.

При этом судами, со ссылками на положения договора от 26.01.2006 N ВП015/15, установлено, что при его заключении стороны пришли к соглашению относительно оплаты покупателем полученного товара на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 20.04.2006.

Обязанность по оплате полученной продукции в установленный срок ответчиком не выполнена.

Доводы заявителя, со ссылками на постановление и письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23 "О ввозе и реализации алкогольной продукции", о несоответствии качества поставленной продукции обязательным требованиям государственных стандартов были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными.

При этом суды исходили из того, что товар передан поставщиком покупателю 21.02.2006, то есть в сроки установленные договором, без претензий по качеству. Так как иное не предусмотрено условиями договора, с этого момента возникло право собственности покупателя на товар, все риски, связанные с товаром, также перешли к покупателю.

Установив, что меры, оговоренные в письмах Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, вступили в законную силу после 05.04.2006, то есть после принятия покупателем товара, суды не признали их основанием признания качества поставленного товара ненадлежащим, освобождающим покупателя от обязательства по его оплате.

Являются несостоятельными доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении судами норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы, истец ссылался на положения договора от 26.01.2006 N ВП015/15, которыми предусмотрено рассмотрение споров, возникших между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, Арбитражным судом города Москвы.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием, основанным на нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в связи с чем окончание срока его действия не влечет изменения подсудности, установленной сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20896/08-131-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"