||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16246/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 12.11.2009 N 04-5/626 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008 по делу N А57-18054/08-43, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала (г. Саратов, далее - страховое общество) к Саратовскому муниципальному району в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов, далее - администрация) о возмещении в порядке суброгации 352 990 рублей ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и 16 992 рублей расходов по экспертизе.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, иск удовлетворен.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N 58, собственнику которой страховым обществом возмещен ущерб на основании страхового полиса добровольного страхования, суды, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта некачественного соединения радиатора отопления со стояком в квартире N 61, находящейся во владении администрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов по уплате экспертиз в общей сумме 16 992 рублей отменены, в этой части в удовлетворении иска отказано, поскольку расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что он не является причинителем вреда, поскольку на момент затопления квартиры N 58 не являлся собственником квартиры N 61 и бремени ее содержания в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не нес.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N 61 после причинения ущерба не может быть принято судом надзорной инстанции.

Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не правом собственности, которого у администрации не могло возникнуть из-за несоздания к моменту причинения вреда объекта права, а действиями (бездействием) администрации в отношении находящегося во владении имущества.

Как указали суды, факт нахождения квартиры N 61 в спорный период во владении ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о его обязанности поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины администрации в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Ссылка заявителя на ошибочное взыскание судами первой и апелляционной инстанций расходов страховщика на проведение экспертизы неосновательна, поскольку судебные акты в этой части отменены постановлением кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-18054/08-43 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"