||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16241/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МерАл" от б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 по делу N А53-3409/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Панченко Н.И. (х. Уютный Пролетарского района Ростовской области) к обществу с ограниченной ответственностью "МерАл" (г. Пролетарск Ростовской области) о взыскании 250 000 рублей задолженности за поставленный товар и 70 480 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Панченко Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МерАл" о взыскании 250 000 рублей задолженности за поставленный товар и 70 480 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар.

Заявитель (ООО "МерАл") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что делал заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения к договору и доверенности на получение товара), однако данное заявлении судами не проверено, названные документы из числа доказательств не исключены.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 02.10.2007, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (доска, гвозди, шифер) на сумму 146 325 рублей. Срок оплаты товара - до 03.11.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2007 к названному договору продавец обязался поставить оборудование очистки зерна ОВС-25, стоимостью 250 000 рублей. Срок оплаты - в течение 50 дней с момента приемки.

По накладным от 02.10.2007 N 51 и от 02.10.2007 N 53 товар, перечисленный в основном договоре и дополнительном соглашении, получен представителем общества Мерзликиным С.А. по доверенности от 02.10.2007 N 0000010.

12.01.2009 истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно погасить задолженность до 20.01.2009 и акт сверки расчетов.

Ответчик платежным поручением от 27.01.2009 N 14 перечислил истцу 146 325 рублей, задолженность в сумме 250 000 рублей погашена ответчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что факт передачи товара по товарным накладным N 51 и N 53 подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) проверен судами, требование в этой части также признано обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 02.10.2007 и накладной N 53 не может быть признан обоснованным.

Назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик от проведения экспертизы дополнительного соглашения и накладной отказался (протокол судебного заседания от 06.05.2009).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, принимая во внимание подтверждение получения ответчиком всех указанных в договоре и дополнительном оглашении товаров совокупностью представленных доказательств, в том числе признанием ответчика факта выдачи доверенности от 02.10.2007 N 0000010 и получения товара по накладной N 51, частичным погашением задолженности в ответ на претензию истца, суды сделали вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что незаконно в качестве доказательств судами были приняты результаты экспертизы, проведенной Сальским отделом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области в рамках первичной проверки по факту мошеннических действий, не может быть признана обоснованной. Названные результаты были приняты в качестве одного из доказательств, оценены в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, что не противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3409/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"