ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16241/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МерАл" от б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 по делу N А53-3409/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Панченко Н.И. (х. Уютный Пролетарского района Ростовской области) к обществу с ограниченной ответственностью "МерАл" (г. Пролетарск Ростовской области) о взыскании 250 000 рублей задолженности за поставленный товар и 70 480 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Панченко Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МерАл" о взыскании 250 000 рублей задолженности за поставленный товар и 70 480 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар.

Заявитель (ООО "МерАл") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что делал заявление о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения к договору и доверенности на получение товара), однако данное заявлении судами не проверено, названные документы из числа доказательств не исключены.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 02.10.2007, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (доска, гвозди, шифер) на сумму 146 325 рублей. Срок оплаты товара - до 03.11.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2007 к названному договору продавец обязался поставить оборудование очистки зерна ОВС-25, стоимостью 250 000 рублей. Срок оплаты - в течение 50 дней с момента приемки.

По накладным от 02.10.2007 N 51 и от 02.10.2007 N 53 товар, перечисленный в основном договоре и дополнительном соглашении, получен представителем общества Мерзликиным С.А. по доверенности от 02.10.2007 N 0000010.

12.01.2009 истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно погасить задолженность до 20.01.2009 и акт сверки расчетов.

Ответчик платежным поручением от 27.01.2009 N 14 перечислил истцу 146 325 рублей, задолженность в сумме 250 000 рублей погашена ответчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что факт передачи товара по товарным накладным N 51 и N 53 подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) проверен судами, требование в этой части также признано обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 02.10.2007 и накладной N 53 не может быть признан обоснованным.

Назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик от проведения экспертизы дополнительного соглашения и накладной отказался (протокол судебного заседания от 06.05.2009).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, принимая во внимание подтверждение получения ответчиком всех указанных в договоре и дополнительном оглашении товаров совокупностью представленных доказательств, в том числе признанием ответчика факта выдачи доверенности от 02.10.2007 N 0000010 и получения товара по накладной N 51, частичным погашением задолженности в ответ на претензию истца, суды сделали вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что незаконно в качестве доказательств судами были приняты результаты экспертизы, проведенной Сальским отделом ЭКЦ ГУВД по Ростовской области в рамках первичной проверки по факту мошеннических действий, не может быть признана обоснованной. Названные результаты были приняты в качестве одного из доказательств, оценены в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, что не противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3409/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА