ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15720/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитострой", г. Магнитогорск, от 30.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-25793/2008-21-677/307, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" к открытому акционерному обществу "Магнитострой" о взыскании 363 998 рублей 48 копеек неустойки по договорам на поставку газа от 12.12.2006 N 3-06-26-4923, от 05.09.2007 N 3-06-26-0348 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 рублей 72 копеек по договору от 05.12.2007 N 3-06-26-2388/333 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Челябинскрегионгаз".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 363 998 рублей 48 копеек договорной неустойки, 4 978 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Магнитострой" не согласно с обжалуемыми судебными актами, полагает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщиком), обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком") (ГРО) и обществом "Магнитострой" (покупателем) заключены договоры на поставку газа от 12.12.2006 N 3-06-26-4923, от 05.09.2007 N 3-06-26-0348 в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства поставлять газ, ГРО обязуется транспортировать газ, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа.

При заключении вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению относительно объемов газа, подлежащего поставке, порядка расчета его стоимости, стоимость и порядок оплаты услуг по транспортировке газа.

Положениями вышеуказанных договоров предусмотрены сроки оплаты покупателем услуг по транспортировке газа и его ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщиком), обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и обществом "Магнитострой" (покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 05.12.2007 N 3-06-26-2388/333, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ, ГРО обязалось транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Положениями договора предусмотрен порядок определения цен на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, порядок и сроки осуществления покупателем платежей за поставляемый газ и услуги по его транспортировке.

Во исполнение вышеуказанных договоров общество "Челябинскгазком" в период с января 2007 года по июнь 2008 года оказывало обществу "Магнитострой" услуги по транспортировке газа в объемах, зафиксированных актами о количестве поданного-принятого и транспортированного в указанном периоде газа.

На оплату оказанных услуг по транспортировке газа за спорный период обществом "Челябинскгазком" был выставлены обществу "Магнитострой" счета-фактуры, которые были оплачены с нарушением сроков, предусмотренных заключенными сторонами договорами, что послужило основанием для обращения общества "Челябинскгазком" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25793/2008-21-677/307 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА