||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15455/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-50363/07-86-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 по тому же делу

по иску Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" к Компании "Роллмайер Лимитед", Компании "Благдон Венчес Лимитед", открытому акционерному обществу "Корпорация "Росагропромстрой":

- о признании недействительными торгов, проведенных 19.04.2007, в части продажи здания, расположенного по адресу: город Москва, переулок Красина, дом 16, строение 10 (далее - спорное здание);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2007, заключенного между ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" и Компанией "Роллмайер Лимитед";

- о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2007, заключенного между Компанией "Роллмайер Лимитед" и Компанией "Благдон Венчес Лимитед";

- о признании права собственности Компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" на спорное здание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания "Сонома Трейдинг Лимитед".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных 19.04.2007, по продаже спорного здания, и признания недействительным договора купли-продажи от 24.04.2007, заключенного между ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" и Компанией "Роллмайер Лимитед", в связи с ликвидацией ОАО "Корпорация "Росагропромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 в удовлетворении иска (с учетом прекращения производства по части исковых требований) отказано в связи с необоснованностью требований истца и пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным и указал, что рассмотрение требования о признании недействительным договора от 13.08.2007 не возможно с учетом того, что данная сделка производна от предыдущей сделки (договор от 24.04.2007), заключенной в результате торгов, проведенных 19.04.2007, а в этой части требований производство по делу прекращено и определение об этом не обжаловано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Компания "Росагросан Трэйдинг Лимитед" ссылается на то, что, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции, не отменили это решение, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

С учетом того, что причиной отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужил не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.08.2007, по которому спорное имущество приобретено Компанией "Благдон Венчес Лимитед", и зарегистрировано им, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности истца на это же имущество не привел к принятию неправильного решения, а потому не повлек его отмену.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-50363/07-86-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"