||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15336/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бит-Ост" (г. Копейск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-35246/08-22-322

по иску ООО "Бит-Ост" к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации убытков в размере 71 551 927 руб. (составляющих стоимость имущества в размере 32 500 000 руб. и неполученный доход в размере 39 001 927 руб.), причиненных истцу незаконными действиями суда, выразившимися в вынесении незаконного постановления Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003.

Суд

 

установил:

 

определением от 01.10.2008 к участию в деле был привлечен второй ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 в иске было отказано.

Постановлением от 23.12.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 27.02.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Росморречфлот России, капитан Порта Таганрог Гибин И.Д., а размер иска увеличен истцом до 83 689 410 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода возможного использования имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 в иске было отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя, что Президиумом Ростовского областного суда постановлением от 12.01.2006 отменено постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003, которым было конфисковано как вещественное доказательство и орудие преступления теплоход "Канин", что свидетельствует о вине судьи, принявшего неправосудное решение, отвергнут судом.

Отказывая в иске, суд исходил из положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи в результате неправильно принятого в материально-правовом отношении судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-35246/08-22-322 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 по отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"