||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15437/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Давыденко Александра Викторовича от 12.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 по делу N А67-16887/04, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская геологоразведочная экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" г. Томск о взыскании задолженности по договору от 05.01.2004 N 38 в сумме 1 223 217 рублей 56 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2005 с ООО "Паводок" в пользу ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" взыскано 1 193 717 рублей 56 копеек.

Определением от 26.06.2006 суд удовлетворил заявление гражданина Давыденко А.В. о замене взыскателя - ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" по исполнительному листу N 058140 на - Давыденко А.В. Правовым основанием для замены взыскателя указан договор уступки права требования от 29.11.2005, заключенный между ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ТГЭ") и заявителем.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009, договор уступки прав требования от 29.11.2005 признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТГЭ" 11.11.2008 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о процессуальной замене взыскателя от 26.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009, заявление ООО "ТГЭ" удовлетворено. Определение суда от 26.06.2006 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу отменено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора гр. Давыденко А.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 данной статьи Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Признание договора уступки права требования от 29.11.2005 в судебном порядке недействительным в силу пункта 5 статьи 311 Кодекса с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является основанием для пересмотра определения суда от 26.06.2006, поскольку замена взыскателя была осуществлена судом именно на основании данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок для подачи заявления истцом не пропущен, заявление ООО "ТГЭ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 26.06.2006 принято к производству и удовлетворено судами правомерно.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что в данном случае обжаловалось определение суда первой инстанции, и суд удовлетворил заявление истца и отменил ранее принятое определение суда о замене взыскателя по исполнительному листу, судебным актом, принятым судом по результатам рассмотрения заявления, является решение суда.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-16887/04 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"