ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N ВАС-11469/08
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрел заявление
16.11.2009 индивидуального предпринимателя Пегий Натальи Александровны (ул. Оломоуцкая, 13-63, г. Волжский, Волгоградская обл., 404130)
о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.08.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской
области N А12-16663/07-С56 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к
индивидуальному предпринимателю Пегий Наталье Александровне о признании права
муниципальной собственности на самовольную постройку - торговый павильон,
состоящий из основного строения (литер А6), площадью
146,2 кв. м, крыльца (литер а6) площадью 5,1 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Кухаренко, 1.
Суд
установил:
в соответствии с частью 3 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или
представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность
или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора подписано представителем индивидуального предпринимателя Пегий Натальи Александровны С.И. Васильевым.
В качестве документа, подтверждающего
полномочия представлена копия доверенности, которая выдана в порядке
передоверия. Однако первоначальная доверенность не представлена.
Кроме того, представленная копия
доверенности заверена самим представителем, подписавшим заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора.
Однако надлежащим образом заверенной
копией доверенности является копия доверенности, верность которой
засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).
Таким образом, заявителем не выполнены
требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
заявление 16.11.2009 индивидуального
предпринимателя Пегий Натальи Александровны о
пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.08.2009 по делу Арбитражного суда Волгоградской
области N А12-16663-07-С56 возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ