||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16780/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камышникова Сергея Викторовича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-6899-2006-22 по иску индивидуального предпринимателя Камышникова Сергея Викторовича, г. Астрахань (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наш город", г. Астрахань (далее - охранное предприятие) о взыскании убытков в размере 767 005 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 15.04.2006.

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 346 рублей, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2007 отменил указанные судебные акты со ссылкой на то, что по условиям заключенного между сторонами договора от 15.04.2006 охранное предприятие несет ответственность за причиненный ущерб в случае ненадлежащей охраны и при наличии его вины, однако приговор суда, устанавливающий виновные действия охранного предприятия, отсутствует.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2008 N 16780/07 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007.

28.04.2009 предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления от 22.08.2007, ссылаясь на то, что 10.03.2009 следователем следственного отдела при ОВД Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гасанова С.Р. В этом постановлении установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Гасановым С.Р., являвшимся работником охранного предприятия, своих обязанностей по охране катера и лодочного мотора допущено хищение указанного имущества.

По мнению предпринимателя, данное постановление является вновь открывшимся обстоятельством, содержащим доказательство вины охранного предприятия.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.08.2007 отказано со ссылкой на то, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем выводы следователя не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре определения от 02.06.2009 в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на доказанность виновности охранного предприятия, поскольку на это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Астраханской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Принимая постановление от 22.08.2007 об отказе предпринимателю в иске, суд кассационной инстанции исходил из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 15.04.2006, предусматривающего возмещение охранным предприятием ущерба при наличии его вины, и пришел к выводу, что вина охранного предприятия надлежащими доказательствами не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые доказательства, появившиеся после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.08.2007, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела и принятии указанного постановления предприниматель ссылался на ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по договору и его вину, вследствие чего было похищено имущество, однако вина охранного предприятия материалами дела не была доказана.

Таким образом, предприниматель не обосновал наличие таких существенных для дела обстоятельств, которые существовали в момент принятия постановления от 22.08.2007, но не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка предпринимателя на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку правоотношения между ним и охранным предприятием являются обязательственными и возникли из договора от 15.04.2006, а не из деликта.

Довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось предпринимателем по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 311 названного Кодекса и по этому основанию рассматривалось судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-6899-2006-22 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"