||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16090/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТексТорг" от 12.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-41400/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексТорг" (г. Казань) к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области (г. Екатеринбург) о взыскании 529 908 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту, 16 069 рублей стоимости хранения грузов и транспортных расходов.

Суд

 

установил:

 

ООО "ТексТорг" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области о взыскании 529 908 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту, 16 069 рублей стоимости хранения грузов и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истец не поставил товар в установленный государственным контрактом срок, вследствие чего ответчик правомерно уведомил истца об одностороннем расторжении договора и не принял товар, поставленный по истечении срока. Суды признали, что обязательств по его оплате у ответчика не возникло.

Заявитель (ООО "ТексТорг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон, которого достигнуто не было. По мнению заявителя, покупатель должен оплатить товар, а также оплатить услуги по хранению и транспортные расходы.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 20.06.2008 N 387 на поставку зимнего форменного обмундирования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок поставки - до 15.10.2008.

Поскольку ответчик уведомил истца о расторжении контракта и отказался от получения груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что к согласованному в контракте числу - 15.10.2008, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

Письмами от 27.10.2008 N 252/10/08, от 28.10.2008 N 255/10/08 поставщик уведомил заказчика о срыве сроков поставки в связи с непредвиденными техническими трудностями при производстве товара.

В связи с нарушением истцом обязательств, выразившемся в не поставке товара, ответчик 28.10.2008 направил истцу уведомление о расторжении контракта (получено истцом 28.10.2008), а 05.11.2008 отказался от приемки товара.

14.11.2008 ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров для государственных нужд, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Суды признали, что государственный контракт был заключен с условием его исполнения к определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец допустил существенное нарушение условий договора и руководствуясь статьями 457, 523 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что ответчик правомерно направил уведомление о расторжении государственного контракта с 28.10.2009.

Поскольку контракт расторгнут по причине существенного нарушения его условий самим истцом, его требование о взыскании стоимости товара и стоимости его хранения было отклонено судами как не имеющее правовых оснований.

Довод заявителя о том, что контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке, опровергается содержанием статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом.

Ссылка заявителя на несущественность допущенных им нарушений нее может быть признана обоснованной. Вывод о существенности нарушений сделан судами на основании исследования и оценки представленных доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41400/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"