||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16127/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магамедовича от 09.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по делу N А07-18525/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магамедовича (далее - налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 15.10.2008 N 4346 и N 4347 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, налогоплательщик просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, поскольку в деле содержится документальное подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиками и уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем у него возникло право на налоговые вычеты. Кроме того, как полагает налогоплательщик, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли обстоятельства, которые являются основанием для отмены принятых инспекцией решений: камеральная налоговая проверка проведена с нарушением трехмесячного срока, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено на неделю позже без уведомления его о времени и месте принятия решения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается наличие указанных оснований.

В отношении налоговых вычетов судом апелляционной инстанции установлено следующее. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 169 Кодекса. Другие документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций с поставщиками, часть документов не представлена ни в инспекцию, ни суду.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют положениям главы 21 Кодекса, Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сложившейся судебной практике.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что одно из юридических лиц, которое налогоплательщиком указано в качестве поставщика по спорной хозяйственной операции, ликвидировано в 2002 году, то есть задолго до оформления спорных хозяйственных документов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что указанные действия от имени юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и, следовательно, прекратившего свою деятельность, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, в данном случае - для налогоплательщика.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Доводы налогоплательщика о процедурных нарушениях со стороны инспекции также проверены судами и признаны необоснованными. Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил свои возражения и участвовал в процессе рассмотрения материалов, что не оспаривается им. Таким образом, реализованы его права, предусмотренные статьей 101 Кодекса.

Из названной статьи не следует, что решение должно быть вынесено налоговым органом в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Нарушение трехмесячного срока при проведении камеральной налоговой проверки само по себе единственным и безусловным основанием для отмены принятого налоговым решения не является.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и судебные акты, вынесенные по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-18525/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"