||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", г. Саратов, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 по делу N А57-4284/08-116, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Эдуардовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант" о взыскании задолженности в размере 276 663 рублей 17 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 251 763 рублей 33 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены; с общества "МПКФ "Гарант" взыскано в пользу предпринимателя Иванова Д.Э. 276 663 рубля 17 копеек задолженности и 251 763 рубля 33 копейки неустойки.

Общество "МПКФ "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на подписание договора поставки от 29.11.2007 неполномочным лицом - Булатовым В.В., в то время как директором общества "МПКФ "Гарант" с июня 1999 года и до настоящего времени является Фильчагов В.Н. Указывал, что о принятом Арбитражным судом Саратовской области решения от 18.06.2008 не было известно ни работникам, ни директору общества.

Определением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "МПКФ "Гарант" в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Поскольку обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, судами указано, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" служит основанием для возвращения заявления независимо от причин пропуска срока.

Однако заявление общества "МПКФ "Гарант" было рассмотрено судом по существу, представитель общества принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем несостоятельным является довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном заседании, в связи с чем заявитель не знал о вынесенном решении и был вынужден пропустить установленный законом шестимесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были исследованы и оценены судами и признаны несостоятельными как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4284/08-116 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления определения от 21.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"