ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N ВАС-15383/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трилистник" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-50700/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" к ООО "Трилистник" об обязании ответчика опубликовать за его счет опровержение порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведений, содержащихся в статье "КТВ предупреждает" в газете "Городок info" от 24.10.2008 N 24(65) в рубрике "Осторожно: афера" в следующих фрагментах:

- "Действия пушкинской Телерадиокомпании "Царское Село" в отношении клиентов ООО "КТВ" стали предметом разбирательства компетентных органов"; "Этим воспользовались предприимчивые дельцы, тут же зарегистрировав фирму с созвучным названием Телерадиокомпания "Царское Село";

- "Никто не был бы против, если бы представители новорожденной фирмы не пошли по квартирам клиентов бывшей Телекомпания "Царское Село", а ныне ООО "КТВ", собирать абонентскую плату"; "И люди, как обычно, не вникая в тонкости, с готовностью выкладывают самозванцам деньги"; "То есть слишком предприимчивые предприниматели собирают с людей деньги за услуги, поставляемые им совершенно другой компанией"; "Однако квалифицировать действия Телерадиокомпании - дело уже начавшегося следствия"; а также о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей убытков и 5 000 000 рублей денежной компенсации.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.04.2009 общество "Трилистник" обязано опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в газете "Городок инфо" от 24.10.2008 N 24(65) в рубрике "Осторожно: афера" в статье "КТВ предупреждает", путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья, за счет ответчика. С общества "Трилистник" в пользу общества "ТРК "Царское Село" взыскано 3 000 000 рублей денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение от 02.04.2009 изменено в части взыскания суммы денежной компенсации. С общества "Трилистник" в пользу общества "ТРК "Царское Село" взыскано 500 000 рублей денежной компенсации, в удовлетворении требования о взыскании компенсации с остальной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в газете "Городок info" от 24.10.2008 N 24 (65) в рубрике "Осторожно: афера" опубликована статья "КТВ предупреждает", содержащая упомянутые сведения.

Удовлетворяя требования истца, суды, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили факт распространения именно ответчиком оспариваемых сведений в средстве массовой информации, несоответствие оспариваемых сведений действительности и их порочащий характер.

Суд признал, что приведенные в статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями о фактах. Суд установил, что сведения носят порочащий характер, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, указав в решении, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные действия ответчика привели к возникновению ущерба в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и изменил решение в части определения размера денежной компенсации, сославшись на статьи 151 и 1101 ГК РФ - уменьшил размер денежной компенсации.

Доводы заявителя о том, что он не является учредителем указанной в судебном акте газеты, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на невозможность исполнения решения об опубликовании опровержения, не является основанием для пересмотра решения. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить свое решение, а также исправить описки и опечатки.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50700/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА