||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N ВАС-15871/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нефтехимическая компания "Арикон" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-80136/08-31-772, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (Москва, далее - общество) и закрытому акционерному обществу "Нефтехимическая компания "Арикон" (Москва, далее - компания) о взыскании 13 001 837 рублей с компании в качестве дебиторской задолженности по оплате стоимости поставленной продукции на основании уступки права требования в рамках действия договора факторинга от 28.06.2007 N 001-ФР/07 и 503 551 рублей 52 копеек с общества в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление финансирования и обработку документов по договору факторинга, а также неустойки за неисполнение обязательств по погашению суммы финансирования (с учетом изменения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 28.06.2007 N 110-ФР/07. Предметом договора является предоставление обществу (клиенту) финансирования в счет денежных требований, вытекающих из заключенных между клиентом и должником договоров поставки.

Клиент направил банку запрос от 15.09.2008 о финансировании на сумму 13 001 837 рублей путем уступки финансовому агенту денежных требований от компании на основании договора поставки от 01.11.2006 N 28/11-НП с учетом отгрузки продукции по товарным накладным от 12.09.2008 N 120908/01 и N 120908/02.

Финансирование произведено на основании мемориального ордера от 23.09.2008 N 8282 в сумме 11 701 653 рублей 30 копеек.

На основании договора поставки от 01.11.2006 N 28/11-НП, заключенного между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем), поставщик произвел поставку товара по товарным накладным от 12.09.2008 N 120908/01 и N 120908/02 на общую сумму 13 001 837 рублей.

В связи с непоступлением платежа в срок банк направил требование о погашении задолженности по факторинговой сделке в адрес общества и компании.

В ответ на требование общество известило банк о признании факта неисполнения обязательств со ссылкой на результаты проведенной сверки расчетов с компанией, согласно которым обязательства по оплате стоимости поставленной продукции исполнены в пользу первоначального кредитора - общества.

Компания, не оспаривая факт получения продукции, также указала в своем ответе на исполнение им денежного обязательства в пользу общества по платежным поручениям от 01.10.2008 N 765 и от 08.10.2008 N 793.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды трех инстанций, оценив доводы заявителя с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 408, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что исполнение компанией возникших денежных обязательств в пользу общества не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку в силу договора факторинга от 28.06.2007 N 001-ФР/07 компания является обязанным лицом перед новым кредитором - банком. Доказательств неосведомленности компании об уступке денежного требования ответчиками не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что компания признает факт необходимости исполнения обязательства в пользу банка и ошибочного перечисления денежных средств в пользу первоначального кредитора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 N 1039/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-80136/08-31-772 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"