ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N ВАС-15249/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 по делу N
А14-14368-2008/469/11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.05.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 по тому же
делу по иску ООО "Техноград"
к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Москва) о
взыскании 626 651 рубля 26 копеек страхового возмещения и 28 721 рубля 52
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
уточнений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, ООО "Техноград"
отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что сторонами заключен
договор страхования транспортного средства от 08.04.2008 N 310/08/20/361 по
риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных
средств ОСАО "Россия", утвержденных приказом от 20.04.2007 N 83.
Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль "Mercedes-Benz CL500" (р/з Н
646 НН 36). Страхователю выдан полис от 13.04.2008 N 310/08/20/361.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, возникшего 11.08.2008, застрахованное транспортное средство,
управляемое водителем Борисовым В.А., получило механические повреждения.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нарушения
ответчиком пункта 9 "Особых условий" полиса страхования,
выразившегося в допуске к управлению застрахованным транспортным средством
водителя со стажем вождения менее 10 лет, послужил основанием для обращения
страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая
оспариваемые акты, суды, руководствуясь статьями 929 и 943 Гражданского кодекса
РФ, исходили из обоснованности отказа ответчика от выплаты страхового
возмещения, поскольку согласно условиям полиса страхования от 13.04.2008 N
310/08/20/361, являющегося наряду с договором страхования и Правилами
страхования основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, не
является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства
при управлении им лицом, не входящих в состав
лиц, допущенных к эксплуатации согласно договору страхования.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 11.08.2009 оставил решение от 10.02.2009 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 без
изменения.
Заявитель (ООО "Техноград")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
неправомерное толкование условий договора и необоснованность вывода судов об
отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и неприменение при
рассмотрении данного спора положений статей 431, 432, 940, 942 и 944
Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о толковании судами
условий договора с нарушением норм материального права, необоснованном
применении условий полиса страхования неосновательны, поскольку суды, определяя
содержание правоотношений сторон, учитывали их волю, выраженную в
последовательности составления документов, и цель договора исходя из
буквального его содержания.
В свою очередь, заключение сторонами
договора страхования транспортного средства от 08.04.2008 N 310/08/20/361 не
исключает выдачу в дальнейшем полиса страхования от 13.04.2008 N 310/08/20/361
без заключения сторонами какого-либо дополнительного соглашения. Названный
полис страхования содержит информацию о существенном условии договора - объекте
страхования, в связи с чем является наряду с Правилами
страхования неотъемлемой частью основного договора страхования, условия
которого регулируют правоотношения сторон.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими
договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи
929, 942 Кодекса).
В полисе страхования от 13.04.2008 N 310/08/20/361
(пункт 9) установлено ограничение допуска к управлению застрахованным
автомобилем по стажу вождения - не менее 10 лет. Стаж водителя, находившегося
за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не
соответствовал указанному требованию.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил
страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства
при управлении им лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к
эксплуатации. Следовательно, вывод судов о ненаступлении
страхового случая и обязанности страховщика по страховой выплате соответствует
условиям договора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14368-2008/469/11
Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 10.02.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА