||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-16024/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов от 16.11.2009 N 11-17/23916 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2009 по делу N А73-14711/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера" (г. Хабаровск, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 825 791 рубля 2 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району города Хабаровска Светланова Е.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 38 000 рублей 3 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь преюдициальным значением установленных судом по делу об оспаривании бездействия пристава обстоятельств, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного факта противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного документа, нарушившего право взыскателя на получение взысканных денежных средств.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства ООО "Релада" 01.04.2008 и до фактического поступления указанного постановления в ОАО "Далькомбанк" 22.04.2008 судебный пристав-исполнитель бездействовал, а денежные средства в сумме 38 000 рублей 3 копеек, находящиеся в указанный период на счете должника, списаны по другим основаниям, суды признали обоснованным исковое требование в части взыскания 38 000 рублей 3 копеек.

Отказывая обществу во взыскании с ответчика 787 790 рублей 99 копеек, суды руководствовались недоказанностью необходимого состава правонарушения - причинной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения в указанном размере со ссылкой на неисполнение вследствие неудовлетворительного финансового состояния должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 решение и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 787 790 рублей 99 копеек, отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора и полной отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на недоказанность истцом утраты возможности взыскания причитающихся ему сумм с должника в исполнительном производстве.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Требование об убытках основано на несвоевременной реализации судебным приставом-исполнителем принятых судом обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства должника.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются частично обоснованными, причинены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшая невозможность исполнения судебного акта. Наличия иного имущества (кроме денежных средств, за счет которых производилось обеспечение иска), пристав не выявил.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А73-6653/2008-90ИП не участвовала служба.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении имущества должника; эти факты были установлены. Поэтому неучастие службы в деле N А73-6653/2008-90ИП не влияет на значение, которое имеет решение по указанному делу при рассмотрении настоящего дела.

Источником возмещения убытков судом определена казна Российской Федерации в части, закрепляемой за государственным органом, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков, - ФССП России.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-14711/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"