||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15900/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сорокина М.Л. от 23.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делу N А14-17079/2008539/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по заявлению Сорокина М.Л. к ликвидационной комиссии МУП г. Воронежа "Рынок "Юго-Западный" (далее - предприятие, рынок) о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении за счет имущества предприятия требований в размере 75 000 рублей в возмещение затрат, связанных с модернизацией торговых мест.

Третье лицо: "ООО "Рынок "Юго-Западный".

Суд

 

установил:

 

из судебных актов следует, что 16.10.2001 между рынком и Сорокиным М.Л. был заключен договор о предоставлении последнему права торговли и торгового места сроком действия до 31.10.2001.

В связи с реконструкцией торговых мест за счет средств индивидуальных предпринимателей по договору от 18.03.2005 рынок предоставил предпринимателю возможность за свой счет произвести отделимые улучшения (временного металлического навеса) используемых им торговых мест, предусмотрев в нем условия перехода этих улучшений в собственность рынка после возмещения по требованию предпринимателя понесенных им затрат, и заключения в будущем договора на предоставление предпринимателю права торговли на улучшенных им торговых местах на срок не менее 1 месяца. Плата за сооружение временного металлического навеса вносилась истцом по квитанциям.

На основании согласованного решения местных органов власти о ликвидации рынка была создана ликвидационная комиссия и размещена соответствующая публикация в журнале "Вестник государственной регистрации".

Истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 75 000 рублей.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление, истец обратился в арбитражный суд с иском о включении его требований в реестр и их удовлетворении за счет имущества ликвидируемого предприятия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2009 и суда кассационной инстанции от 21.09.2009, в иске отказано.

Оспаривая упомянутые судебные акты, Сорокин М.Л. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с иными его статьями, регламентирующими порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из судебных актов, требование о взыскании спорной суммы в соответствии с названной нормой Сорокин М.Л. не предъявлял.

Следует также согласиться с выводами судебных инстанций о том, что обязанность по возмещению стоимости возведенных отделимых улучшений не возникла у ответчика ни в силу закона, ни в силу договора от 18.03.2005 года.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17079/2008 539/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"