ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15792/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-19546/2008-17/269 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (г. Новороссийск; далее - завод) как к поручителю о взыскании 3 253 105 рублей 94 копеек долга и 1 175 586 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.09.2004 N KRD/RK/59/04, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст", а также 40 550 194 рублей 26 копеек долга и 8 281 167 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.08.2004 N KRD/RK/53/04, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"

и по встречному иску завода к банку о признании недействительными договоров поручительства от 30.09.2004 N KRD/PR/81/04 и от 13.08.2004 N KRD/PR/73/04 в связи с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст" и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения в применении норм права при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 13.08.2004, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ФК "НИК-ТРАСТ" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 13.08.2004 о предоставлении заемщику в кредит 44 000 000 рублей до 10.08.2006 с выплатой 16% годовых за пользование кредитом до 10.08.2006 и повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России после 10.08.2006 при невозврате кредита. Поручительство выдано на срок до 10.08.2008, то есть поручитель обязался отвечать за должника в течение двух лет после наступления срока возврата кредита. При этом в договоре указано, что размер сделки не превышает 5,1% активов поручителя.

Договор поручительства от 30.09.2004 с аналогичными условиями заключен между банком и заводом в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2004, заключенному банком с ООО "Новорос-Траст" о предоставлении ему 6 000 000 рублей со сроком возврата до 28.09.2006.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к заводу как поручителю по кредитным договорам.

Завод, ссылаясь на недействительность договоров поручительства по мотивам нарушения порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, предъявил встречный иск о признании указанных сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства от 30.09.2004 N KRD/RK/81/04 в обеспечение обязательства по кредитному договору на сумму 6 600 000 рублей и договора поручительства от 13.08.2004 N KRD/RK/73/04 в обеспечение обязательства по кредитному договору на сумму 44 000 000 рублей влечет возникновение денежного обязательства завода на сумму, превышающую 2% балансовой стоимости активов завода. Выгодоприобретателями по рассматриваемым сделкам являются ООО "ФК "НИК-ТРАСТ" и ООО "Новорост Траст".

Кредитный договор N KRD/RK/53/04 от 13.08.04 от имени заемщика ООО "Финансовая компания "Ник-Траст" подписан генеральным директором ООО "Финансовая компания "Ник-Траст" Ячковым А.В., который является сыном Ячковой Л.Н. (главного бухгалтера как организации - заемщика, так и завода - поручителя и являющейся членом коллегиального исполнительного органа - правления завода). Кредитный договор N KRD/RK/59/04 от 30.09.04 от имени заемщика ООО "Новорос Траст" подписан его генеральным директором Коломейченко В.В. участником указанного общества является Ячков А.В., владеющий 40% размера уставного капитала ООО "Новорос Траст", поэтому данная сделка должна была быть совершена в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Оценивая доводы банка о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, суды сделали заключение, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры должен был обратить внимание на сведения в учредительных документах о составе органов управления завода, в число которых входит правление, совпадения фамилий лиц, участвовавших в заключение договоров поручительства и кредитных договоров.

В соответствии статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления банка об истечении срока исковой давности судами принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности завода и ежегодных аудиторских заключениях информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился, следовательно документального подтверждения того факта, что о наличии договора поручительства заводу должно было быть известно в момент его заключения не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения в сфере корпоративного права, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19546/2008-17/269 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА