||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15434/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (г. Пермь) от 27.10.2009 N 016-5005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-18341/2008-Г-РМФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (далее - ОАО "Авиадвигатель") открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" о взыскании 32 040 рублей задолженности по договору от 11.01.2003 N 3949 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 рублей 52 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиадвигатель" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 11.01.2003 между сторонами заключен договор N 3949, по условиям которого ОАО "Авиадвигатель" (исполнитель) обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию одной ГТЭС "УРАЛ-2500Р" N 331-01 в поселке Большеустьикинск Мечетлинского района Республики Башкортостан, а ОАО "Башкирэнерго" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

По актам сдачи-приемки работ от 02.12.2004 N 3/2004 и от 03.11.2005 N 4/2005 ответчиком приняты выполненные истцом работы на суммы соответственно 534 936 рублей и 28 948 рублей.

На основании указанных актов исполнителем выставлены счета-фактуры на оплату N 0057-12/04 и N 0058-11/05.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 32 040 рублей, истец указал, что работы, выполненные по акту от 02.12.2004 N 3/2004, не оплачены на сумму 3 092 рубля, по акту от 03.11.2005 N 4/2005 оплата работ не произведена.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что истцом представлены доказательства о выполнении им работ на общую сумму 563 884 рубля.

Вместе с тем представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате им работ на сумму 2 350 267 рублей 71 копейки. При этом основания отнесения платежей за работы, выполненные в другом периоде, не подтверждены первичными учетными документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказал обоснованность заявленных им требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу о пропуске ОАО "Авиадвигатель" срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности и принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске.

Неправильного применения норм материального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-18341/2008-Г-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"