ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15381/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" от 28.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-52035/08-107-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтэп" (г. Одинцово Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (г. Москва) о взыскании 13 189 998 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

ООО "ЕвроСтэп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 13 189 998 рублей 05 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждено документально.

Заявитель (ООО "Метро Кэш энд Керри") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя иск, не учли, что сторонами были согласованы скидки на товар, а также проведение покупателем рекламной кампании товаров поставщика. Заявитель считает, что сумма, предъявленная к взысканию, складывается из суммы полученных им скидок и стоимости проведенной рекламной кампании.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры от 01.12.2005 N 41997 и от 01.07.2007 N 41997, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товары на основании заказов последнего, сформированных в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом с учетом скидок.

На основании полученных от ответчика заказов истец поставил ему товары по договору от 01.12.2005 N 41997 на сумму 90 671 568 рублей 24 копейки, по договору от 01.07.2007 N 41997 на сумму 36 629 453 рубля 80 копеек.

Цена товара указана в заказах, накладных, счетах-фактурах.

Ответчик произвел оплату по договору от 01.12.2005 N 41997 на сумму 76 824 896 рублей 48 копеек, по договору от 01.07.2007 N 41997 - на сумму 37 263 905 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в сумме 13 189 998 рублей 05 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, подтверждающие факт поставки товаров по обоим договорам, и принимая во внимание размер произведенной оплаты, суды признали, что за ответчиком числится задолженность в размере истребуемой суммы. В связи с изложенным суды сделали вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что частично задолженность была погашена путем взаимозачета стоимости оказанных им истцу рекламных услуг был проверен и отклонен судами, поскольку ответчик не доказал факт оказания этих услуг (акты приема-передачи подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их истцу не представлено, рекламные журналы судами в качестве надлежащих доказательств не признаны).

Возражения ответчика в части того, что договорами предусмотрено предоставление скидок на поставляемый товар, а сумма предъявленная к взысканию, рассчитана без учета названных скидок, признан судами необоснованным в силу следующего. Суды установили, что стороны предусмотрели в договоре различные виды скидок на поставляемый товар, однако договорились, что скидки устанавливаются от цены, заложенной в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, такой прейскурант ни истцом ни ответчиком в материалы дела представлен не был. При указанных обстоятельствах суды правильно указали, что механизм представления скидок, заложенный в договоре, не может быть реализован при отсутствии согласованного сторонами прейскуранта.

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, уже установленных судами (в отношении наличия или отсутствия скидок, задолженных в цену товара, указанную в заказах и товарных накладных; в отношении оказания или неоказания рекламных услуг). В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При установленных судами обстоятельствах, вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52035/08-107-203 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА