||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15284/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз" от 28.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2009 по делу N А24-5314/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2009 по тому же делу

по иску администрации Усть-Камчатского муниципального района (г. Усть - Камчатск) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодхоз" (г. Усть - Камчатск) о взыскании 8 149 550 рублей 33 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.01.2004 N 10/1.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Стройторгсервис" (г. Усть - Камчатск)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2009 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Тепловодхоз" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между администрацией Усть-Камчатского муниципального района (муниципальным заказчиком) и МУП "Тепловодхоз" (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 14.01.2004 N 10/1, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает часть функций по строительству объекта "Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в поселке Усть-Камчатск".

Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2006) определен с мая 2004 по октябрь 2007.

Согласно разделу 2.2 договора в обязанности предприятия входило осуществление технического надзора за ходом и качеством строительства в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, принятие мер по устранению и выявлению дефектов, проведение проверки цен и правильность предъявленных к оплате документов подрядчика по выполненным работам, осуществление приемки выполненных работ.

Кроме того, между администрацией Усть-Камчатского муниципального района (муниципальным заказчиком) и дочерним хозяйственным обществом "Стройторгсервис" открытого акционерного общества "Варгановское строительно-монтажное управление" (предшественник ОАО "Стройторгсервис") (подрядчиком) заключен договор от 02.03.2006 N 2-Б генерального подряда на строительство объекта "Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в п. Усть-Камчатск". По условиям договора подрядчик обязуется в срок до 30.12.2006 выполнить работы по реконструкции жилого дома под районную больницу, а муниципальный заказчик - оплатить их.

Согласно статье 6 указанного договора оплата работ производится муниципальным заказчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которую обязан предоставить подрядчик.

Выполненные работы по договору от 02.03.2006 N 2-Б оплачены за счет бюджетных средств администрацией через предприятие. Предприятие также участвовало в приемке работ и подписании актов формы КС-2.

Постановлением главы Усть-Камчатского муниципального района от 04.10.2007 N 272 была создана рабочая группа по осуществлению оперативного контроля выполнения работ на указанном объекте.

Так, 22.10.2007 при проведении контрольных мероприятий комиссией, в составе представителей администрации, МУП "Тепловодхоз", ОАО "Стройторгсервис" был составлен акт, в котором отражены недостатки работ по 15 актам формы КС-2, выявлены существенные отклонения от проектной документации, нарушения технологических процессов, низкое качество выполнения работ.

Полагая, что со стороны МУП "Тепловодхоз", выполняющего функции заказчика-застройщика по договору от 14.01.2004 N 10/1, отсутствовал должный контроль за ходов выполнения работ ОАО "Стройторгсервис", повлекший необоснованное перечисление последнему бюджетных денежных средств, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Суды установили, что предприятие ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 14.01.2004 N 10/1 в части осуществления контроля за ходом выполнения работ и проверки обоснованности, предъявленных к оплате документов подрядчика по выполненным работам. Вследствие чего, подрядчику неправомерно перечислены 5 745 732 рубля 09 копеек за работы, которые не приняты к оплате, в связи с ненадлежащим их выполнением; 1 583 647 рублей 38 копеек за работы, выполнение и принятие которых не подтверждено документально.

Суды указали, что из-за ненадлежащей проверки предприятием цен, устанавливаемых подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения без применения понижающего коэффициента, согласно Письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 N АП-5536/06, произведено излишнее перечисление суммы - 820 170 рублей 86 копеек.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Указали, что возникновение, у администрации убытков из-за необоснованного перечисления подрядчику бюджетных средств, в размере цены иска, документально подтверждено.

Напротив, ответчик не представил доказательств, принятия всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению взятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о недействительности и незаключенности договора от 14.01.2004 N 10/1, а также о прекращении его действия в связи с заключением договора от 01.03.2006 N 1938, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Договор признан действующим. Каких-либо доказательств о его расторжении в установленном порядке суду представлено не было.

По существу все доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-5314/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"