||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15241/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бендя С.М. (х. Захаров, Волгоградской области) от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19254/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009

по иску ИП Бендя С.М. к закрытому акционерному обществу "Щелково-Агрохим" (г. Щелково, Московской обл.) о признании договора поставки химических средств защиты растений от 15.05.2006 N 14/2006/СХ незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Бендь С.М. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Щелково-Агрохим" (поставщиком) и ИП Главой КФХ Бендь С.М. (покупателем) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 15.05.2008 N 14/2006/СХ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, исходя из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А41-19254/08 установлено, что предприниматель Бендь С.М. перечислил ЗАО "Щелково-Агрохим" аванс в сумме 209 052 рублей, в назначении платежа указано - согласно договору N 14/2006/СХ от 15.05.2006 за химические средства защиты растения, предоплата (аванс) 10% от стоимости всего товара за ИП Глава КФХ Бендь С.М.

Предприниматель. не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные им по платежному поручению N 45 от 08.06.2006 года денежные средства на счет ЗАО "Щелково-Агрохим" не имеют отношения к оспариваемому договору.

Как следует из ответа Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию от 08.04.2008 года N 02-2/964 на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда ИП Бендю С.М. выплачено 377 000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение средств защиты растений.

Апелляционным судом установлено, что по платежному поручению от 06.10.2006 N 167824 на счет ИП Главы КФХ Бендь С.М. переведено 377 000 рублей, назначение платежа - субсидия на компенсацию части затрат на приобретение химических средств защиты растений согласно постановлению главы администрации Волгоградской области от 12.05.2006 N 533.

Исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические действия предпринимателя были направлены на исполнение оспариваемого им договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений названной нормы права и фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что предприниматель одобрил спорную сделку, в связи с чем суды отказали ему в удовлетворении требований о признании договора от 15.05.2006 года N 14/2006/СХ незаключенным.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора направлены на переоценку доказательств данную судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции недопустимо.

Довод заявителя о неполучении товара может быть предметом самостоятельного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-19254/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"