||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15213/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 23.10.2009 N 4840/нч-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2009 по делу N А21-5796/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградский "Бизнес-Эксперт" (далее - ООО "Калининградский "Бизнес-Эксперт", общество) к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - агентство), Министерству экономики Калининградской области (далее - Минэкономики) об обязании Агентства провести сверку расчетов по государственному контракту от 06.08.2007, об обязании Минэкономики подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному государственному контракту, об обязании Агентства и Минэкономики составить и подписать итоговый акт сверки расчетов по данному государственному контракту, а также о взыскании с Агентства за счет казны субъекта Российской Федерации - Калининградской области 288 750 рублей задолженности по государственному контракту от 06.08.2007 N 1450-к/200 (с учетом уточнения исковых требований.

Агентство заявило встречный иск: о расторжении указанного государственного контракта, о взыскании с общества в пользу бюджета Калининградской области перечисленного на выполнение работ аванса в сумме 96 250 рублей, неустойки в размере 204 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 331 рубля 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство: Министерство экономики Калининградской области - на Министерство промышленности Калининградской области; Минэкономики привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2009 с агентства в пользу общества за счет казны субъекта Российской Федерации - Калининградской области взыскано 233 310 рублей задолженности за выполнение работ по государственному контракту и 5 878 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, возврате уплаченного аванса, взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исполнителем не выполнены контрактные обязательства; представленный исполнителем аналитический отчет не соответствует требованиям контракта и техническому заданию.

Кроме того, агентство считает, что судом не применены подлежащие применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу которых государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 06.08.2007 между агентством, обществом и Министерством промышленности Калининградской области был подписан государственный контракт в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по выполнению маркетинговых исследований мирового рынка янтарной продукции, прогнозированию и выработке рекомендаций по освоению перспективных рынков сбыта янтарной продукции, а также представить аналитический отчет об оказанных услугах.

Согласно пункту 1.2 контракта получатель обязуется принять оказанные услуги при условии их соответствия требованиям контракта и технического задания.

Порядок определения соответствия оказанных исполнителем услуг требованиям контракта и технического задания госконтрактом не установлен.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена его стоимость - 385 000 рублей, включая стоимость услуг, прочие расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления исполнителем госзаказчику подписанного исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также подписания сторонами итогового акта сверки расчетов по контракту, в случае его составления.

Судами установлено, что подготовленный 30.11.2007 исполнителем аналитический отчет не был принят Министерством экономики Калининградской области; для устранения замечаний заказчиком был установлен срок до 19.12.2007.

Представленный повторно 19.12.2007 отчет заказчиком также не был принят.

Неоднократные обращения исполнителя с предложением подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, провести сверку расчетов и подписать итоговый акт сверки расчетов, были оставлены заказчиком и получателем без ответа.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами контракта отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Исследование фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции сделать вывод, что между сторонами возник спор о качестве оказанных услуг и представленного исполнителем аналитического отчета, в частности о соответствии его техническому заданию.

Учитывая, что порядок определения соответствия оказанных исполнителем услуг требованиям контракта и технического задания госконтрактом не установлен, судом в целях установления качества оказанных исполнителем услуг соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного обществом ходатайства была назначена экспертиза.

Выводы экспертов Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка позволили суду сделать вывод, что доработанный исполнителем аналитический отчет является маркетинговым исследованием, с выполнением цели работы более чем на 90 процентов и соответствующим техническому заданию на 88,2 процента.

При указанных обстоятельствах вывод судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг является обоснованным и не противоречит нормам статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что по встречному иску не доказаны ни факт существенного нарушения исполнителем условий контракта, ни наличия каких-либо правовых оснований для возврата суммы аванса, взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неприменении судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основаны на неправильном толковании агентством норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив частично требование ООО "Калининградский "Бизнес-Эксперт", суды взыскали с агентства не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскали с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела не нашли документального подтверждения.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также исследованных и оцененных судом доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-5796/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"