||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15143/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича от 21.10.2009 и индивидуального предпринимателя Яшина Владимира Борисовича от 21.10.2009, индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Александровича от 21.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-5575/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (далее - предприниматель Яшин Б.И.) к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (далее - предприниматель Науменко А.А.) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 8, площадью 85 кв. м, расположенную в доме 171 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СКБ-Банк" и Яшин Владимир Борисович.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматели Яшин Б.И. и Науменко А.А., а также третье лицо по делу Яшин В.Б., ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между предпринимателем Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, и предпринимателем Науменко А.А. (покупатель) заключен договор от 20.09.2007 купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

Право собственности предпринимателя Науменко А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2007.

Считая, что Науменко А.А. приобрел спорную квартиру по ничтожной сделке, которая не повлекла возникновение у него права собственности, предприниматель Яшин Б.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - представителем истца Яшиным В.Б., так как на момент подписания договора выданная ему доверенность была отозвана истцом.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учетом положений статьей 185, 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не доказанным факт извещения истцом ответчика и регистрирующего органа об отмене доверенности на представителя Яшина В.Б., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что у Яшина В.Б. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора купли-продажи.

Истец также сослался на то, что договор купли-продажи квартиры противоречит нормам статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В силу пункта 1 названной нормы права сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9879/2008 Арбитражного суда Свердловской области, Яшину Б.И. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Науменко А.А. на спорную квартиру по основаниям ничтожности договора купли-продажи от 20.09.2007, заключенного с нарушением статей 19, 206 названного Закона о банкротстве.

Суд установил отсутствие у Яшина Б.И. полномочий на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 206 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30826\2007-С11 в признании предпринимателя Яшина несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием признаков банкротства.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-5575/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"