||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15066/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-18502/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО "ПО "Водоканал", объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 2000" г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Вектор 2000", общество) о взыскании 81 578 рублей стоимости устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, возникших в результате прорыва водопроводных труб, проложенных ответчиком с гарантированным качеством по договору подряда от 24.11.2004 N 7 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ПО "Водоканал" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что принятие результата работ без замечаний не освобождает общество от ответственности, поскольку из общего журнала работ следует, что при строительстве водовода ответчик нарушил проект и произвел самовольно изгиб трубы Д-100, о чем не сообщил заказчику.

Данное отступление от проектных работ не являлось явным недостатком и не могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

По мнению заявителя, отсутствие акта обнаруженных недостатков и дефектов, составленного с участием представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, по договору подряда от 24.11.2004 N 7 ООО "Вектор 2000" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению МУП "Водоканал" (заказчик) работы по строительству водовода по ул. Нансена - ул. Зоологической от ул. Стадионной до ВНС "Лесная" диаметром 1 тыс. мм. согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

ООО "Ростовское водное партнерство" (инвестор) обязалось уплатить стоимость работ в размере 113 580 900 рублей. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 3. Сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.4 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия инвестора и заказчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Согласно пункту 6.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, работ по благоустройству устанавливается в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Наличие недостатков и сроки их установления при приемке работ и в гарантийный срок фиксируются актом обнаруженных недостатков, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик либо инвестор вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов на устранение недостатков подрядчиком (пункты 6.3, 6.4 договора).

Работы по договору выполнялись субподрядчиком - ООО "ВИАЛиК" на основании договора подряда от 30.11.2004 N 111, заключенного с обществом.

Факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств подтвержден актом приемки наружной водопроводной сети от 09.09.2005, подписанным представителями объединения, заказчика и подрядчика.

В обоснование иска объединение указало, что в ночь с 28.06.2008 на 29.06.2008 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 14/7 на "Октябрьском водоводе" произошел порыв стеклопластиковой трубы, что подтверждается актом об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации. Порыв устранен объединением 29.06.2008.

Из акта об итогах служебного расследования от 28.06.2008 следует, что труба лопнула по диаметру 1,5 - 2 м. Над водоводом из стеклопластиковой трубы Д-1000 проходит водопроводный ввод Д-100 из стальной трубы, на котором обнаружен порыв в виде отверстия. Струя из этого отверстия попадала на стеклопластиковую трубу, что предположительно явилось причиной повреждения стеклопластиковой трубы. Водопроводный ввод Д-100 до перекладки водовода Д-1000 находился в кожухе. Во время производства работ по перекладке "Октябрьского водовода" кожух был демонтирован, что привело к аварии на стеклопластиковом водоводе.

Полагая, поскольку при прокладке водовода Д=1000 ответчик произвел перекладку и изгиб встретившегося на пути водовода Д=100, демонтировав при этом защитный слой кожуха, водовод Д=100 дал течь и воздействовал на водовод Д=1000, спровоцировав разрыв трубы, подрядные работы были проведены с нарушением, что послужило причиной произведенных истцом затрат по ликвидации аварии на водоводе.

Вместе с тем заявитель в обоснование причиненного ущерба сослался на гарантийный срок произведенных работ и стеклопластиковой трубы, подтверждающий проведение работ ненадлежащего качества и из некачественных материалов.

Отказывая в иске, судебные инстанции руководствовались статьями 702, 720 - 722, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что объединение не доказало факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом, причинно-следственную связь между результатом выполненных подрядчиком работ и возникшими убытками истца и размера убытков.

Как отметили суды, из предоставленных истцом документов нельзя определить, что именно ответчик изменил изгиб трубы Д-100 и удалил защитный кожух, а также, что его действия (работа) привели к порыву трубопровода Д-1000.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора уведомления о случившейся аварии, отсутствует двусторонний акт об обнаруженных недостатках.

Истец не воспользовался также правами, предоставленными ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных сторонами спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-18502/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"