ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15065/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева
В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
(ул. Энергетиков, д. 14, г. Анадырь, 689000) о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.08.2009 по делу N А80-37/2008
Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Филиала
Акционерной Компании "Ямата Ятырым
Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в
г. Анадырь (ул. Мира, д. 14, г. Анадырь, Чукотский АО) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании частично
недействительным решения инспекции от 11.02.2008 N 2.
Суд
установил:
Акционерная Компания "Ямата Ятырым Иншаат
Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице своего филиала в г. Анадырь обратилась
в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
(далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.02.2008
N 2.
Решением Арбитражного суда Чукотского
автономного округа от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой
инстанции от 27.06.2008 отменено в части признания недействительным
оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832
381,44 рублей от сумм выручки 15 622 517 рублей в 2005 году и 12 845739 рублей
в 2006 году, полученной в результате деятельности филиала компании на
территории Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату данного налога, а также в части
привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 399 рублей. В удовлетворении
требований филиала в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2008 отменил постановление
апелляционной инстанции от 01.09.2008 и направил дело на новое рассмотрение в
апелляционный суд.
При новом
рассмотрении Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2009
г. отменил решение суда первой инстанции от 27.06.2008 в части признания
недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на
прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и
вновь отказал в удовлетворении требований компании в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2009 отменил
постановление апелляционной инстанции от 26.03.2009 в части отмены решения суда
первой инстанции от 27.06.2008 и отказа в удовлетворении требований о признании
недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6
832 381,44 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе. В
остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится
вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от
05.08.2009 по эпизоду признания недействительным решения инспекции в части
доначисления налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей от сумм выручки 15
622 517 рублей и 12 845 739 рублей, полученных соответственно, в 2005 и 2006
годах, а также соответствующих сумм пеней и
штрафа как принятого с нарушением норм материального права по недостаточно
исследованным обстоятельствам дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная
коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке
надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Спор касается налогообложения доходов
компании от оказания услуг по осуществлению ремонтно-строительных работ на ряде
объектов недвижимости, расположенных на территории города Анадырь. Так, речь
идет о ремонтных работах на основании следующих договоров:
от 29.10.2003 N 50/2003 на проведение
косметического ремонта общежития педагогического училища, от 29.10.2003 N
55/2003 проведение ремонтных работ в противотуберкулезном диспансере,
от 21.12.2004 N 89/2004 на
благоустройство вокруг здания Пенсионного фонда,
от 11.08.2005 N 102/2005 на окраску
фасада отеля "Чукотка",
от 25.08.2005 N 104/2005 на
благоустройство комплекса "Жилой дом-2",
от 18.11.2005 N 110/2005 на строительство
сборного здания в селе Марково,
от 08.09.2006 N 133/2006 на разборку
конструкций здания кожно-венерологического диспансера, от 26.06.2006 N 130/2006
на работы по фасаду и кровле магазина "Каскад".
Инспекция посчитала, что данные работы
осуществлялись через образованный на территории города Анадырь филиал компании.
Следовательно, по мнению инспекции, в соответствии со статьей 307 Налогового
кодекса Российской Федерации доход, полученный за выполненные ремонтные работы
за минусом предусмотренных этой статьей Кодекса расходов, подлежал обложению
налогом на прибыль в Российской Федерации.
Признавая недействительным решение
инспекции, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями
Соглашения от 15.12.1997 между Правительством Российской Федерации и
Правительством Турецкой Республики об избежании
двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Согласно пункту 1 статьи 7 названного
Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве
предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в
первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там
постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому
постоянному представительству.
Судами первой и кассационной инстанций
установлено, что указанные выше работы филиалом не осуществлялись, а сама
прибыль от данных конкретных работ не относится к этому филиалу.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного
применения судом законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств,
установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А80-37/2008 Арбитражного суда
Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА