||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15065/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ул. Энергетиков, д. 14, г. Анадырь, 689000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2009 по делу N А80-37/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Филиала Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Анадырь (ул. Мира, д. 14, г. Анадырь, Чукотский АО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании частично недействительным решения инспекции от 11.02.2008 N 2.

Суд

 

установил:

 

Акционерная Компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице своего филиала в г. Анадырь обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.02.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции от 27.06.2008 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей от сумм выручки 15 622 517 рублей в 2005 году и 12 845739 рублей в 2006 году, полученной в результате деятельности филиала компании на территории Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату данного налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 399 рублей. В удовлетворении требований филиала в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2008 отменил постановление апелляционной инстанции от 01.09.2008 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2009 г. отменил решение суда первой инстанции от 27.06.2008 в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и вновь отказал в удовлетворении требований компании в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2009 отменил постановление апелляционной инстанции от 26.03.2009 в части отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2008 и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 05.08.2009 по эпизоду признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 832 381,44 рублей от сумм выручки 15 622 517 рублей и 12 845 739 рублей, полученных соответственно, в 2005 и 2006 годах, а также соответствующих сумм пеней и штрафа как принятого с нарушением норм материального права по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается налогообложения доходов компании от оказания услуг по осуществлению ремонтно-строительных работ на ряде объектов недвижимости, расположенных на территории города Анадырь. Так, речь идет о ремонтных работах на основании следующих договоров:

от 29.10.2003 N 50/2003 на проведение косметического ремонта общежития педагогического училища, от 29.10.2003 N 55/2003 проведение ремонтных работ в противотуберкулезном диспансере,

от 21.12.2004 N 89/2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного фонда,

от 11.08.2005 N 102/2005 на окраску фасада отеля "Чукотка",

от 25.08.2005 N 104/2005 на благоустройство комплекса "Жилой дом-2",

от 18.11.2005 N 110/2005 на строительство сборного здания в селе Марково,

от 08.09.2006 N 133/2006 на разборку конструкций здания кожно-венерологического диспансера, от 26.06.2006 N 130/2006 на работы по фасаду и кровле магазина "Каскад".

Инспекция посчитала, что данные работы осуществлялись через образованный на территории города Анадырь филиал компании. Следовательно, по мнению инспекции, в соответствии со статьей 307 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный за выполненные ремонтные работы за минусом предусмотренных этой статьей Кодекса расходов, подлежал обложению налогом на прибыль в Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями Соглашения от 15.12.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Судами первой и кассационной инстанций установлено, что указанные выше работы филиалом не осуществлялись, а сама прибыль от данных конкретных работ не относится к этому филиалу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судом законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А80-37/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"