ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15044/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ТЕХ-ГАММА" от 28.10.2009 о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу
N А40-81706/08-67-739, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "ТЕХ-ГАММА" (Москва) к
закрытому акционерному обществу "СНПЦ "Пожоборонпром"
(Москва) о взыскании 3 108 663 рублей 78 копеек долга за выполненные работы и
неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 06.03.2004
N 03/07-08 в размере 480 213 рублей 79 копеек.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "ТЕХ-ГАММА" ссылается на
нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что
судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ООО "ТЕХ-ГАММА"
(субподрядчиком) и ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром"
(генподрядчиком) заключен договор субподряда от 06.03.2004 N 03/07-08 по
условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу
системы управления инженерными системами при пожаре на объекте "Большой
Дворец" Государственного музея-заповедника "Царицыно" по адресу:
Москва, ул. Дольская, д. 1, а генподрядчик обязался принять и оплатить
указанные работы.
Согласно пунктам 2.2, 7.1, 7.6 указанного
договора, работы считаются принятыми после передачи исполнительной
документации, проведении испытаний системы и предоставления субподрядчиком
генподрядчику других документов, указанных в пункте 7.4 договора.
В соответствии с пунктами 7.4 и 6.2.2
договора субподрядчик обязан передать генподрядчику за 5 дней до начала приемки
работ, оформленные в установленном порядке: исполнительную документацию;
паспорта, сертификаты соответствия качества; акты на скрытые работы.
Субподрядчик должен предоставить генподрядчику всю необходимую документацию,
сертификаты поставленных на объект материалов и данные об их
пожаробезопасности, в соответствии с нормами
действующими в Российской Федерации, а также акты освидетельствования скрытых
работ, акт о приемке системы после комплексного опробования, акт о приемке
оборудования после комплексного опробования, акт о приемке оборудования после
индивидуального испытания.
Судами установлено, что субподрядчиком не
представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, о
проведении испытаний системы и представления субподрядчиком (истцом) других
необходимых документов, в том числе указанных в пункте 7.4 договора.
Оценив и исследовав в порядке
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения
заявленных требований отсутствуют, поскольку истец в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
достоверных доказательств выполнения работ указанных в акте и передачи
результатов этих работ генподрядчику.
Все возражения, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов
трех инстанций и получили надлежащую оценку.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-81706/08-67-739
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА