ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-14935/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.Г. Воронцовой, судей Н.А. Ксенофонтовой, О.Ю. Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" от 20.10.2009 N 996 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу N А32-37/2009-6/79 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - предприятие, село Небуг Туапсинского района Краснодарского края) к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" (далее - товарищество, село Агой Туапсинского района Краснодарского края) о признании договора на водоснабжение от 07.10.2008 N 42 заключенным и обязании ответчика оформить названный договор надлежащим образом (подпись, печать и т.п.).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали, что фактически истец обратился к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях. Поскольку такого права законодательно для энергоснабжающей организации не установлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что оферта товариществом акцептована, услуги по водоснабжению оказываются и частично оплачены, подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Ознакомившись с доводами заявителя и представленными материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что предприятие производит снабжение питьевой водой физических лиц - членов товарищества.

Договор водоснабжения от 01.06.2007 N 109, заключенный предприятием и товариществом, признан недействительным решением Туапсинского городского суда от 26.05.2008 по делу N 2-577/08.

Письмом от 08.10.2008 предприятие отправило товариществу проект договора водоснабжения от 07.10.2008 N 42 и приложения к нему. Этим письмом установлен 10-дневный срок для ответа. В ответ товарищество в письме от 21.10.1008 N 1189 сообщило о получении проекта договора и указало на наличие вопросов по ряду его условий.

Поскольку товарищество проект договора не подписало, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Оценив письмо предприятия с проектом договора и ответ товарищества, суды пришли выводу, что оферта с предложением заключить договор не акцептована, поскольку ответ не содержит полного и безоговорочного принятия условий договора.

Ссылка заявителя на то, что, произведя оплату, ответчик акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий, была обоснованно отклонена судами, поскольку оплата производилась не ответчиком, а физическими лицами - членами товарищества от своего имени.

При указанных обстоятельствах суды признали, что заявленные истцом требования по сути направлены на понуждение ответчика к заключению договора на предложенных им условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что добровольного соглашения о заключении договора сторонами не заключалось, а законом такая обязанность предусмотрена только для коммерческой организации в отношении заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), коей ответчик не является, суды обоснованно признали заявленные требования неправомерными и в их удовлетворении отказали.

Довод предприятия о необоснованном неприменении судами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, не принимается.

В письме от 21.10.2008 N 1189, как установили суды, товарищество не согласилось с рядом условий спорного договора, а оплата услуг водоснабжения произведена частично и не самим товариществом, а его членами. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии со стороны товарищества акцепта, предложенной предприятием оферты, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37/2009-6/79 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ