||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-13543/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала от 21.09.2009 N 001-05/8391 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 по делу N А36-3219/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (г. Тула, далее - Россельхозбанк) к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Липецкой области (г. Липецк) и Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 3 463 227 рублей 72 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в иске отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались недоказанностью состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской, и неподтвержденностью отсутствия возможности взыскания задолженности по исполнительному документу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009.

Заявитель (Россельхозбанк) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы заявителя, материалы надзорного производства и истребованного из арбитражного суда дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование об убытках основано на несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судами установлено, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области на принудительное исполнение решений третейского суда по делу N ТС-АККОР-11/04-РСХБ, N ТС-АККОР-2/05-РСХБ о взыскании с ООО "Стальгрупп" в пользу Россельхозбанка третейского сбора в размере 14 212 рублей, задолженности по кредитному договору в размере 7 152 063 рублей, 35 445 рублей третейского сбора и 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по заявлению истца от 03.12.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 15324/337/10/2007 и N 15323/336/10/2007.

Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2008 в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Полагая, что одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удовлетворить ходатайство банка об аресте денежных средств должника, но не наложил его, вследствие чего была утрачена возможность получения денежных средств по исполнительным листам, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм по исполнительным листам в качестве убытков от неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя неосновательны.

В данном случае исполнение осуществлялось за счет денежных средств должника, находящихся на счете в банке.

В этом случае обслуживающий должника банк также относится к организации, исполняющей требование судебных актов, в которую непосредственно может обратиться взыскатель, если обладает сведениями об имеющихся счетах должника и наличии на них денежных средств (пункты 1 статей 5, 6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Россельхозбанк вправе был направить документ судебному приставу-исполнителю.

Последствия такого выбора исполняющего судебный акт лица для Россельхозбанка заключаются в ожидании получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии в банке счета должника и невозможности незамедлительного предъявления требования к счету под риском ответственности за действия.

В связи с предъявлением Россельхозбанком исполнительных листов судебный пристав такие сведения истребовал, поэтому у судов не было основания для вывода о том, что он бездействовал или недобросовестно (бесконтрольно) не воспользовался правом на наложение ареста на денежные средства должника (пункт 5 статьи 9 Закона), используя только информацию взыскателя.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не является основанием для выводов о виновности судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что неисполнение решения суда связано с финансовым состоянием должника и возможность получения спорной суммы с него не утрачена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-3219/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"