||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-13062/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Семашко Н.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу N А81-3043/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ МО город Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" г. Новый Уренгой (далее - ООО "Развитие", общество) о взыскании 2 177 816 рублей 01 копейки задолженности по договору от 25.08.2005 N 13/94А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО город Новый Уренгой Семашко Н.С. ссылается неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильную оценку представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено, между ООО "Развитие" (заказчиком) и МУП ЖКХ МО город Новый Уренгой (исполнителем) 25.08.2005 заключен договор N 13/94А, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу строительного мусора и конструкций со строящегося объекта "Жилкомплекс" в первом квартале МЭЗ техникой исполнителя, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

В подтверждение оказания услуг по договору исполнителем представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2008 по делу N А81-6395/2005 МУП ЖКХ МО город Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком, в обоснование отсутствия задолженности перед истцом, представлены: акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.11.2006, подписанный обеими сторонами, по которому сальдо в пользу истца составляет 608 664 рублей 94 копеек, а также трехсторонние соглашения о переводе долга от 18.11.2005 и от 30.11.2005, заключенные сторонами по настоящему делу с кредиторами истца на общую сумму 7 534 165 рублей 92 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды, учитывая положения статьи 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

На момент заключения соглашений о переводе долга истец не оспорил наличие у него задолженности перед ООО "Техснаб", ООО "Севердеталь", ООО "Олмасерв", ООО "Севергазремстрой", ООО "Норд-Гранд", индивидуальными предпринимателями Пахановым В.А., Швецовым В.А., ООО "Энергетик-92", ООО "Энергомонтаж-Эксперт" по соответствующим договорам. Также им не представлено сведений об оспаривании данных сделок, либо предъявлений к ООО "Развитие" требований со стороны указанных кредиторов после заключения трехсторонних соглашений.

Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006, копию искового заявления от 11.06.2008 N 177, в котором истец указывает на проведение взаимозачета с ответчиком на сумму 7 534 165 рублей 92 копейки, соглашения о переводе долга, суд пришел к выводу о соответствии указанных соглашений требованиям закона.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что услуги, оказанные исполнителем, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы заявителя о несоответствии соглашений о переводе долга требованиям статей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительность соглашений не была предметом иска по настоящему спору. Истец предъявил иск о взыскании задолженности на основании договора оказания услуг от 25.05.2005 N 13/94А.

Указание суда на законность соглашений не относится к вопросу об их действительности или недействительности, а является констатацией суда, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение может быть заключено. Также суд указал, что данные соглашения на момент принятия решения не были сторонами оспорены.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-3043/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"