||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-12778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябметрострой" (г. Челябинск) от 07.09.2009 N 1703 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по делу N А76-23680/2008-59-634 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Челябметрострой" (г. Челябинск, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шихашвили З.Н. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель Шихашвили З.Н.), подписанное Марковым Р.Ю.; признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марковым Р.Ю. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю.) (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединения водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск, далее - предприятие, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 и постановление о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение от 01.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А76-24682/2007 с общества в пользу предприятия взыскано 1 572 765 рублей 72 копейки долга. Во исполнение указанного постановления 17.06.2008 выдан исполнительный лист N 004007, который 25.06.2008 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шихашвили З.Н.

В связи с увольнением Шихашвили З.Н. с занимаемой должности, названный исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Маркову Р.Ю., которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/23718/611/16/2008. Данным постановлением должнику для добровольного исполнения установлен двухдневный срок со дня получения постановления, а также указано, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Общество погасило задолженность в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.10.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а, следовательно, и вынесенное на его основании постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит закону, общество обратилось в суд с данным требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения судебного акта установлен в течение двух дней не со дня вынесения постановления, а со дня его получения должником, суды апелляционной и кассационной инстанции, пришли к выводу, что неправильное указание даты вынесения постановления, а также неверное указание в вводной части постановления фамилии судебного пристава-исполнителя, являются описками (опечатками), поскольку их исправление постановлением судебного пристава-исполнителя Маркова Р.Ю. от 23.10.2008 не влечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не порождает возникновения новых правоотношений.

Принимая во внимание факт исполнения обществом требований постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания его недействительным не имеется. Следовательно, постановление от 01.10.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора также соответствует требованиям закона.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23680/2008-59-634 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"