||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-12705/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕОРТИС" (г. Москва) от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 по делу N А35-4301/08-С25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОРТИС" (далее - ООО "НЕОРТИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Обоянское агрообъединение", Курская область (далее - ООО "Обоянское агрообъединение", общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договору залога N об/Ф-23 от 18.06.2004 и дополнительному соглашению к нему от 23.08.2004, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену - 352 910 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью АПК "Дрост", общество с ограниченной ответственностью "Агро Лига", общество с ограниченной ответственностью "Черноземье", общество с ограниченной ответственностью "Дрост-Агро".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НЕОРТИС" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, так как в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается после реализации с торгов имущества для удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Заявитель считает, что публичные торги по реализации имущества, являющего предметом залога, проводились с целью удовлетворения требований других кредиторов должника, первоначальный залогодержатель вправе предъявить к новому приобретателю требование, вытекающее из договора залога.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Курской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2004 между ООО "Фосна" и ООО "АПК "ДРОСТ" заключено соглашение о погашении задолженности.

В обеспечение обязательств по вышеназванному соглашению ООО "Фосна" (залогодержатель) и ООО "АПК "ДРОСТ" (залогодатель) заключили договор залога N об/Ф-23 от 18.06.2004 и дополнительное соглашение к нему от 23.08.2004., согласно которым обязательства должника по соглашению о погашении задолженности от 22.08.2004 частично обеспечены залогом имущества на сумму 30 917 619 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-16752-06-13-81 с ООО "АПК "ДРОСТ" в пользу ООО "Фосна" на основании вышеуказанного соглашения о погашении задолженности было взыскано 49 665 550 рублей 77 копеек задолженности и 7 298 754 рубля 95 копеек процентов.

Согласно заявлению N 174 от 26.09.2005 ООО "АПК "ДРОСТ" внесло в уставный капитал ООО "Агро-Лига" вклад в размере 84 011 120 рублей в виде имущества, принадлежащего должнику, в том числе и заложенное по договору залога N об/Ф-23 от 18.06.2004.

ООО "АгроЛига" по договору купли-продажи от 29.04.2006 передало заложенное имущество в собственность ООО "Черноземье", которое впоследствии по договору купли-продажи от 01.05.2006 передало заложенное имущество в собственность ООО "Дрост Агро".

07.05.2007 филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по Курской области опубликовал в средствах массовой информации сообщение о проведении торгов по продаже арестованного у ООО "Дрост Агро" заложенного имущества, в форме аукциона.

08.06.2007 имущество, заложенное по договору залога N об/Ф-23 от 18.06.2004, было реализовано на торгах в рамках сводного исполнительного производства N 27 от 11.04.2007 возбужденного на основании исполнительного листа N 59832, выданного Арбитражным судом города Москвы об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Дрост-Агро" имущество, заложенное по договору от 21.06.2005 N 130 в пользу АКБ "Электроника" (г. Москва) и исполнительного листа N 1946, выданного Арбитражным судом Курской области об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N N 625506025/З-1, 625506025/З-2, N 625506025/З-3 от 01.06.2006, N 625506025/З-4 от 09.08.2006 в пользу ОАО "АК Сберегательный банк Российской Федерации".

Победителем аукциона (приобретателем) имущества признано - ООО "Обоянское агрообъединение", заключившее с организатором торгов договор купли-продажи N 12-К и получившее в собственность заложенное имущество по акту приема-передачи от 19.06.2007.

Обязательства по договору от 18.06.2007 N 12-К по оплате имущества ООО "Обоянское агрообъединение" выполнено в полном объеме; выявленные кредиторы по сводному исполнительному производству N 27 от 11.04.2007 получили возмещение из стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2007 в отношении ООО "АПК ДРОСТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-16752-06-13-81 в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Дрост" в состав третьей очереди включены требования ООО "Фосна" в размере 60 778 479 рублей 94 копеек, из которых 57 076 035 рублей 72 копейки основаны на соглашении о погашении задолженности от 22.08.2004.

По договору N 1 купли-продажи от 19.04.2007 ООО "Фосна" передало дебиторскую задолженность ООО "АПК "ДРОСТ" в размере 73 847 906 рублей истцу - ООО "НЕОРТИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-1664-07ип-13 была произведена процессуальная замена взыскателя: с ООО "Фосна" на ООО "НЕОРТИС".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 по делу N А35-645/07"г" ООО "АПК "ДРОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2007 по названному делу произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АПК "ДРОСТ" с ООО "Фосна" на ООО "НЕОРТИС" в размере 60 778 479 рублей 94 копеек в состав третьей очереди.

Ссылаясь на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Обоянское агрообъединение".

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды правомерно исходили из того, что продажа предмета залога с публичных торгов является основанием для прекращения залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Как следует из материалов дела, ООО "НЕОРТИС", являясь правопреемником кредитора (ООО "Фосна"), не реализовало права, предоставленные ему статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, не заявило своих требований относительно спорного имущества своевременно, следовательно, не являлось взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 27.

Вместе с тем, судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества заявителем не обжаловались; в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными взыскатель не обращался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования истца в порядке процессуального правопреемства включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "ДРОСТ" в состав третьей очереди и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке очередности, указанной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за счет конкурсной массы должника, выводы судебных инстанций следует признать правомерными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4301/08-С25 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"