ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15765/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 03.11.2009 N 15-38/52376 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-36130/08-120-220, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" (г. Владимир, далее - общество) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее - ФТС России), Центральной акцизной таможне (г. Москва, далее - ЦАТ) о взыскании 930 448 рублей 96 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, иск удовлетворен частично, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 667 222 рубля 73 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества в части расходов на хранение транспортных средств и на оплату комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение уплаты таможенных платежей являются обоснованными, убытки возникли в результате нарушения прав общества таможенным органом.

Незаконность действий таможни по невыпуску товара в обращение установлена судебным актом по делу об оспаривании отказа таможни в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств, явившихся основанием удержания товара и следствием необходимости его хранения.

Отказывая во взыскании стоимости услуг за оформление сертификатов соответствия ГОСТ Р класса ЕВРО 3, суды исходили из обязательности их предоставления при постановке транспорта на регистрационный учет в органах ГИБДД и получении ПТС, а уплаченных процентов по договорам займа - вследствие неустановления причинно-следственной связи их возникновения с действиями таможенного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФТС России.

ФТС России указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками и размера ущерба.

Так же, по мнению заявителя, в сумму заявленных и взысканных судами убытков не может входить налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки, связанные с хранением товара и оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии, являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу об оспаривании истцом его решения.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в связи с несвоевременным представлением обществом банковской гарантии и возможностью выбора иного способа обеспечения уплаты таможенных платежей отклоняется, поскольку судами установлено, что именно незаконные требования должностных лиц таможенного органа повлекли длительное и необоснованное хранение ввезенного товара на складе временного хранения.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размера убытков по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не может быть признанно обоснованным утверждение заявителя о необходимости исключения из взысканной судами суммы налога на добавленную стоимость. Судами взысканы расходы на хранение, в сумме, оплаченной истцом хранителю, поэтому оснований для исключения из нее каких-либо составляющих (НДС) не имеется.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36130/08-120-220 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА